Дело № 33-4632/2023

УИД: 47RS0005-01-2021-002476-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 г.

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Выборгский городской Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об установлении бессрочного сервитута на земельные участки.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска виде установления ответчикам запрета на ограничение прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми №№, №, №, через земельные участки с кадастровыми №№, №, №, указав на то, что в границах земельного участка с кадастровым № установлен охраняемый шлагбаум, брелоки на открытие которого у истцов отключены.

14 апреля 2023 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не согласились с законностью и обоснованностью определения суда, подали на него жалобу, в которой просят определение суда отменить и принять по делу меры по обеспечению иска.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При применении данной меры необходимо учитывать характер и основание заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцами меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а по сути, предопределят итог рассмотрения спора.

Применение судом обеспечительной меры в заявленном виде не допускается, если такое приводит к развитию спорного правоотношения.

При этом требования к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, истцами в суд не заявлены.

В силу ст. 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.

Заявленные истцами меры по обеспечению иска не соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ТК РФ.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по делу отсутствуют.

Соразмерность заявленных истцами мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, исходя из фактических правоотношений сторон, материалами дела также не подтверждена.

Доказательства, указывающие на то, что ответчики после предъявления иска в суд совершают действия, направленные на совершение действий, которые бы препятствовали исполнению решения суда – затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по делу также отсутствуют.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, может ли данное обстоятельство причинить вред интересам ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно признал, что из заявления не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительных убытков заявителям.

Обстоятельства, на которые истцы ссылаются в иске и в заявлении, подлежат доказыванию и оценке, при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, предмет заявленных требований и фактические обстоятельства дела, требования истцов об обеспечительных мерах не являются разумными, обоснованными, соразмерными и не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, при этом вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, материалами дела достоверно не подтверждается.

В возражениях на заявление истцов ответчиками указывается на наличие иных путей и способов доступа истцов к принадлежащим им земельным участкам, что также подлежит доказыванию и оценке, при рассмотрении дела по существу.

В данном случае защита интересов одной стороны – истцов, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны – ответчиков, при этом заявленные меры не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Удовлетворение заявления истцов о принятии по делу заявленных мер по обеспечению иска, может необоснованно нарушить права ответчиков по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии по делу заявленных истцами мер по обеспечению иска.

Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО12 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 г.