Судья Синельникова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м. № 22-1899/2023

г. Астрахань 18 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Бурлиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бурлиной Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Фидерам (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2023г.

Заслушав судью Тагирову А.Ш., изложившую содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бурлину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО14

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ

20 июля 2023г. Советским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 сентября 2023.

4 сентября 2023г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным дело № соединенному уголовному делу присвоен №

5 сентября 2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО15. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть 19 декабря 2023г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО16 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, который истекает 18 сентября 2023г., указав при этом в своем ходатайстве о том, что следствие по делу не может быть окончено, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о передаче уголовного дела через Следственный департамент МВД России в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области для соединения с уголовным делом № при этом для выполнения указанного процессуального действия необходим дополнительный срок расследования не менее 3 (трех) месяцев 00 суток, в том числе для рассмотрения и принятия решения прокурором и судом, в соответствии со статьями 221, 227 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, по мнению следствия, не имеется.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2023г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бурлина Е.В., не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, а также уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

Отмечает, что суд, выслушав мнение прокурора, не приведшего ни одного существенного и объективного довода в обоснование необходимости содержания ФИО1 под стражей; рассмотрев ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения; приобщив к материалам документы, характеризующие его личность, принял решение о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще не обосновав свои выводы и не приняв во внимание, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, написал явку с повинной.

Считает, что данные о личности ФИО1, а именно его молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, супруги, пребывающей в декретном отпуске, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении, занятие ФИО1 благотворительной деятельностью на протяжении жизни, судом во внимание приняты не были.

По мнению защиты «формальный» подход суда, отраженный в постановлении о применении самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, в отсутствие объективных данных о необходимости содержания обвиняемого под стражей, свидетельствует о нарушении судом принципа объективности и справедливости, в связи с чем, просит вынесенное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в том числе, в виде лишения свободы на срок до восьми лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, сохраняется высокая вероятность того, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материала, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия, однако, с учетом указанных следователем оснований для продления действия избранной ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей сразу на три месяца является чрезмерным, не отвечающим принципу разумности.

Кроме того, столь длительное продление не обеспечивает возможность осуществления своевременного судебного контроля за законностью и обоснованностью применения данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в этой части, сократив установленный судом срок продления содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до двух месяцев, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2023 г.

Вносимые изменения в постановление суда не влияют на правильность выводов суда о продлении обвиняемому действия меры пресечения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бурлиной Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2023г. в отношении ФИО1 изменить: сократить срок продления ФИО1 действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 2-х месяцев 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2023г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурлиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова