УИД 78RS0009-01-2022-002005-95

Дело № 2-307/2023

17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Крыловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив требования которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку по договорам купли-продажи от 14.11.2021 № 1098т, № 7983ю за период с 23.02.2022 по 12.08.2022 в размере 534 251,03 руб., неустойку по договорам купли-продажи от 05.12.2021 № 1104т, № 1105т, № 8003ю за период с 02.03.2022 по 12.08.2022 в размере 271 706,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 405 478,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 218,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2021 между сторонами заключены договоры купли-продажи № 1104т, № 1105т, № 8003ю на общую сумму 331 349 руб. Истцом оплата по всем договорам осуществлена в полном объеме: 14.11.2021 на сумму 624 855 руб., 05.12.2021 на сумму 331 349 руб. Всего истец уплатила ответчику 956 204 руб. В соответствии с п. 2.1.2 указанных договоров продавец обязался передать в собственность покупателя товар не позднее 80 дней. Согласно п. 4.6 договоров срок изготовления товара начинает исчисляться со дня внесения покупателем 100% оплаты товара. Оплата товара истцом осуществлена в полном объеме, однако ответчиком сроки поставки товара нарушены. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (том 1 л.д. 177-179).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2022 судом принят отказ ФИО1 к ИП ФИО2 в части требований о расторжении договоров купли-продажи от 14.11.2021 № 1098т, № 7983ю на сумму 624 855 руб., договоров купли-продажи от 05.12.2021 № 1104т, № 1105т, № 8003ю на сумму 331 349 руб., взыскания с ответчика денежных средств в размере 956 204 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено (том 1 л.д. 175-176).

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседания явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменно (том 1 л.д. 84-89, 211-218).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.11.2021 между сторонами заключены договоры купли-продажи № 1098т, № 7983ю на общую сумму 624 855 руб., а также 05.12.2021 между сторонами заключены договор купли-продажи № 1104т, № 1105т, № 8003ю на общую сумму 331 349 руб. (том 1 л.д. 198-202).

Истцом оплата по всем договорам осуществлена в полном объеме: 14.11.2021 на общую сумму 624 855 руб. по договорам № 1098т, № 7983ю, 05.12.2021 на сумму 331 349 руб. по договору № 1104т, № 1105т, № 8003ю, что подтверждается чеками (том 1 л.д. 199-202).

В соответствии с пунктами 2.1.2 договоров № 1098т, № 7983ю от 14.11.2021 продавец обязан передать в собственность покупателя товар не позднее 80 дней, если иное не установлено настоящим договором или дополнительными соглашениями сторон.

Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи № 1104т, № 1105т, № 8003ю продавец обязан передать в собственность покупателя товар не позднее 55 рабочих дней, если иное не установлено настоящим договором или дополнительными соглашениями сторон.

Согласно п. 4.6 данных договоров срок изготовления товара начинает исчисляться со дня внесения покупателем 100% оплаты товара.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар по вышеуказанным договорам получен истцом 12.08.2022 (том 1 л.д. 72-75).

Вопреки доводам ответчика доказательств получения потребителем товара 10.08.2022 в материалах дела не имеется, при этом само по себе оформление доставочного листа и товарной накладной 10.08.2022, факт передачи товара в указанный день не подтверждает.

Проверив расчеты неустойки, приставленные истцом, суд находит их неверными в части указания периода просрочки.

В соответствии с п. 10.2 заключенных между сторонами договоров товар передается покупателю при условии полной оплаты товара, при этом срок передачи товара исчисляется в рабочих днях. При этом продавец вправе по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам, но не более 20 рабочих дней. В этом случае такое увеличение не будет считаться нарушением продавцом своих обязательств в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, к вышеуказанным срокам поставки товара 80 и 55 дней подлежит прибавлению 20 рабочих дней, при этом весь срок поставки товара надлежит исчислять в рабочих дня со дня следующего за днем оплаты истцом товара.

При таких обстоятельствах, за нарушение поставки товара по договорам купли-продажи № 1098т, № 7983ю с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2022 по 11.08.2022 в размере 378 037,28 руб., из расчета: 624 855 * 121 * 0.5%; по договору купли-продажи № 1104т, № 1105т, № 8003ю подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2022 по 11.08.2022 в размере 223 660,58 руб., из расчета: 331 349 * 135 * 0.5%.

Доводы ответчика о передачи в дар истцу товаров: пуф Этна – 1 шт., подушка Амели – 2 шт., плед декоративный Монэ – 2 шт., не могут быть приняты во внимание суда и не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку доказательств согласия потребителя на передачу данного товара в счет компенсации нарушенных просрочкой поставки товара прав в материалы дела не представлено. Истцом представлено повторное заявление истца в адрес ответчика об отказе от данных товаров, с требованием их забрать.

При этом, доводы ответчика о том, что поставка «подарков» согласована с супругом истца со ссылкой на ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, правого значения для разрешения заявленного спора в данном случае не имеют, поскольку, заключая договоры для личных, потребительских нужд, супруги являются самостоятельными участниками гражданского оборота. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что сторона истца отказалась от своих требований в части взыскания неустойки полностью либо в части в связи с получением в счет компенсации нарушенного права вышеуказанных «подарков».

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, осуществление ответчиком действий по урегулированию спора во внесудебном порядке, суд полагает возможным снизить неустойку в размере 378 037,28 руб. до 300 000 руб., неустойку в размере 223 660,58 руб. до 200 000 руб.

Указанные размеры неустойки, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 252 500 руб., из расчета: (200 000 + 300 000 + 5 000) * 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ходатайства ответчика суд не усматривает.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг № 02-2022 от 18.02.2022, акт об оказании юридических услуг от 22.08.2022 (том 1 л.д. 76, 77-79).

С учетом характера спора и его сложности, продолжительности срока судебного разбирательства по делу, объема оказанного представителем услуг, составление представителем процессуальных документов, факта участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 218,44 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 350 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 марта 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 350 рублей, а всего 787 718 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: