УИД 03RS0002-01-2025-005978-73
Дело № 2- 4419/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Рудковской А.А.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, является собственником автомобиля, марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный номер №, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС. В производстве Калининского районного суда г. Уфы РБ находилось дело № года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве меры по обеспечению иска определением Калининского районного суда по заявлению ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль. Истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ исполнительное производство прекращено, долг по гражданскому делу № выплачен полностью. ФИО3 не является собственником автомобиля, марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный номер №. Арест, наложенный на автомобиль нарушает права истца как собственника вышеуказанного средства, поскольку он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.
Просит суд, снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный номер №, VIN: №.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, приходит к следующему выводу.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Материалами дела установлено, решением Калининского районного суда г.Уфы от 30.07.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлено: «Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 268 989,43 рублей, расходы за сборку – разборку бампера в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, за отправку телеграммы в размере 395,60 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 889,89 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, отказать.»
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на любые действия, связанные с отчуждением автомобиля марки Фольксваген Гольф; г.р.з №
В рамках исполнительного производства № по исполнению решения Калининского районного суда г.Уфы РБ, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы, сделан запрос о предоставлении сведений о наличии у должника ФИО3 транспортных средств.
Согласно ответу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у ФИО3 транспортных средств отсутствует.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный номер №, VIN: № приобретен ФИО1 у ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ».
Между тем, ФИО1 не может пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем в связи с наложением ареста.
Факт наложения запрета подтверждается выпиской с ГИБДД.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиля, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника, поэтому имеется необходимость снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №, на автомобиль марки Volkswagen GOLF №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Шарипкулова А.Ф.
Мотивированное решение суда составлено 11.11.2025.