Дело №
УИД 05RS0№-29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Каспийск 7 августа 2023 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алиева М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Агаева Р.Ш., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за №,
при секретарях судебного заседания Ахмедовой Х.Ш. и Салиховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, не судимого, холостого, военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ поступило в Каспийский городской суд РД ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Ранее постановленный в отношении ФИО1 приговор Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно предъявленного обвинения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Айбатовым З.М., ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем Алиевым М.А. было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, установленных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО1, как и его защитник адвокат Агаев Р.Ш. оставили данный вопрос на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, обсудив ходатайство гособвинителя о возвращении дела на дополнительное расследование прокурору, изучив материалы дела, суд читает ходатайство подлежит удовлетворению.
Статьей 237 УПК РФ регулируется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из смысла закона следует, что в обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая размер ущерба, причиненного преступлением. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.
Согласно ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
Из предъявленного обвинения следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма инкриминированного ФИО1 ущерба, причиненного Администрации городского округа «<адрес>» составляет 194 200 рублей.
Исходя из смысла закона, размер причиненного ущерба подлежит обязательному доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следователем ФИО2 была назначена судебная ботаническая экспертиза, при этом производство экспертизы следователем было поручено экспертам ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", которые не имеют допуска к производству ботанической экспертизы. Разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следователем поручено начальнику ЭКЦ МВД по РД.
Хотя в постановлении о назначении экспертизы следователь ставит эксперту вопросы, на которые можно ответить только после осмотра и исследования самих срубленных деревьев, в распоряжение эксперта следователем были представлены Акты обследования и оценки, составленные представителем Минприроды РД, которые не являются экспертами и не уполномочены давать заключения.
Эксперт ФИО3 в заключении за №э ограничился только тем, что перекопировал с Интернета "Методику определения размера возмещения вреда, причиненного лесам", и оценки причиненного вырубкой деревьев вреда, приведенного в Акте оценки, составленного представителем Минприроды РД без обследования и исследования вырубленных деревьев. На все вопросы, поставленные в постановлении следователем, эксперт не ответил (л.д. 69-73 т. 1).
Таким образом, в ходе предварительного следствия заключение эксперта получено с нарушением требований ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи, с чем не установлен размер причиненного Администрации городского округа «<адрес>» ущерба.
Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, в том числе и размера причиненного ущерба, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.
Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство государственного обвинителя Алиева М.А. о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ прокурору, удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Р.И. Джамалдинова
Отпечатано в совещательной комнате