Дело №2-37/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-005057-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО1, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, по адресу: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева при плохих погодных условиях на его автомобиль. В результате чего обнаружены повреждения; вмятина на крыше, разбита задняя правая фара, повреждения правой задней двери, передней правой двери. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, рекомендовано обратиться в суд частном порядке на управляющую компанию. Ответственным за территорию по адресу: РБ, <адрес>, является МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы. ФИО1 произвел независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, подтвержденную экспертным заключением независимого эксперта (ИП ФИО2 №) согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет в размере 129 715,00 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129715,00 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 274, руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3794 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее представила возражение относительно заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации ГО <адрес> ГО <адрес> не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки представителя не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

С учетом имеющихся в деле извещений и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № N 17/7, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе <адрес> РБ, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> РБ.

Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе <адрес> РБ".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1 Решения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г. Уфы в результате падения дерева при плохих погодных условиях на припаркованный автомобиль марки Сhevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю Сhevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1.

Сторонами, в ходе рассмотрения спора, обстоятельства падения дерева на автомобиль истца не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Сhevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил повреждения в результате падения на него дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Участок дороги около многоквартирного дома по адресу: <адрес> обслуживается ответчиком МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, участвуя в рассмотрении дела возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о виновности ответчика, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим событием.

МБУ «СПБ <адрес> г. Уфы» не предприняло необходимых мер по надлежащему уходу за зелеными насаждениям, что послужило причиной наступления вредных последствий, выразившихся в самопроизвольном падении дерева на автомобиль истца.

На ответчика возложена обязанность по организации деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих использование лесов и зеленых насаждений.

Обеспечение полной сохранности зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями является обязанностью юридических и физических лиц, имеющих зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках («Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности ответчика, то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на него.

МБУ «СПБ <адрес> г. Уфы» не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по сносу ветхих, аварийных, сухостойных деревьев, в том числе и на участке около дома <адрес> г. Уфы РБ, на котором упало дерево, причинив ущерб истцу, лежит на МБУ «СПБ <адрес> г. Уфы».В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129715,00 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Не согласившись с размером ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, по ходатайству представителя ответчика, в ходе предварительного судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», все повреждения автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате произошедшего события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 186940 руб., с учетом износа – 84794,00 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, но заявленная сумма ущерба стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялась, и истец просил взыскать сумму ущерба в размере 129715 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Учитывая, что данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794 руб.

Рассматривая заявление АННИО «Независимое экспертное бюро» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Сведения об оплате Ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением эксперта, от экспертной организации поступило заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по которой возложены на ходатайствующую сторону.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию с ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы в полном объеме, т.е. в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129715 руб., расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы - отказать.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2023