№ 2-1501/2022

УИД № 26RS0012-01-2022-004665-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по городу Ессентуки, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ессентуки, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Администрации города Ессентуки о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОМВД России по городу Ессентуки, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ессентуки, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать в ее пользу за счет казны РФ в счет убытков, связанных с потерей времени, *** рублей, расходы за услуги защитника *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, указано следующее.

*** и *** сотрудником ОМВД России по г. Ессентуки ФИО9 противозаконно, в нарушение ст.6 ФЗ №3 «О полиции», ст.24.5 КоАП РФ, в отсутствие признаков состава правонарушения, путем составления протоколов об административном правонарушении, было возбуждено два дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусматривающих ответственность по ст.5.35 ч.2 КоАП РФ.

*** в нарушение ст.24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ессентуки ФИО1 была признана виновной в двух административных правонарушениях, предусматривающих ответственность по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере *** рублей по каждому вынесенному постановлению.

*** Ессентукский городской суд своими решениями признал привлечение к административной ответственности незаконным, необоснованным, оба постановления о привлечении к административной ответственности отменил за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, производство по обоим делам прекратил. Оба решения вступили в законную силу.

В ходе процессуальных действий, связанных с административным расследованием, обжалованием принятых решений, она вынуждена была потратить четыре рабочих дня, которые впоследствии пришлось отработать: *** – визит в Ессентукский ОМВД для составления протокола; *** – заседание комиссии по ДН и ЗП; *** - заседание комиссии по ДН и ЗП; *** – заседание Ессентукского городского суда. Она работает диспетчером в ООО «Телесистемы» *** диспетчером. Средний заработок за одну рабочую смену составлял *** рубля. Считает, что размер суммы компенсации за убытки, связанные с потерей времени, должен соответствовать размеру ее ежедневного заработка за соответствующий период времени, с учетом двойной оплаты за работу в выходной день, согласно ст. 163 ТК РФ, *** рубля за каждый потраченный день, всего *** рублей. За оказание юридической помощи ей было потрачено *** рублей. Моральный вред, причиненный ей и ее детям, оценивает в *** рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Администрация города Ессентуки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика МВД РФ, согласно которому доказательства причастности ФИО1 к совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в материалах проверки отсутствуют. Оба протокола составлены на основании объяснения ФИО4 в ОМВД по г. Ессентуки с целью привлечения к ответственности ФИО1 ФИО9, составивший оба протокола, был также в составе комиссии ДН и ЗП, рассматривающей вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что является незаконным. Оплата услуг защитника произведена ФИО1 за счет личных средств, выделенных на содержание ее несовершеннолетних детей.

Пояснил также, что на момент привлечения к административной ответственности члены Комиссии доподлинно знали о сложившейся ситуации в семье, потому что ФИО1 до этого неоднократно обращалась в органы МВД за защитой, а также в органы опеки и попечительства именно к тому должностному лицу, который был членом этой коллегиальной комиссии. Тем не менее, было принято решение привлечь ее к административной ответственности два раза. Он как представитель ФИО1 оба раза участвовал в заседаниях Комиссии, делал заявления, представлял документы, свидетельствующие о невиновности, но это все было проигнорировано. Кроме того, на заседаниях Комиссии по своей инициативе участвовал педагогический коллектив школы вместе со школьным психологом, в которой обучаются дети истца. Они разъяснили Комиссии обстоятельства, сложившиеся в этой семье, несмотря на это члены Комиссии вынесли решение незаконное решение, что подтверждает их вину. Кроме того, с истца был взыскан штраф дважды, получателем денежных средств являлась Администрация г. Ессентуки, заявленный ущерб может быть взыскан с Администрации г. Ессентуки за счет соответствующего финансового органа.

Истцу, а также ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, поскольку ФИО1 незаконно была привлечена к административной ответственности, она боялась «потерять» детей, огласке подверглась семейная тайна, в присутствии детей обсуждались вопросы семейной жизни.

Также представитель истца ФИО3 пояснил, что является супругом ФИО1, брачный договор между ними не заключен, денежные средства за защиту своих интересов она оплачивала за счет личных средств: в ее пользу взысканы алименты по двум исполнительным производствам, судебные издержки. Убытки, связанные с потерей времени в сумме *** рублей должны взыскиваться, согласно общепринятым нормам.

Добавил, что право ФИО1 нарушено всеми ответчиками по делу, заявленный ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Ессентуки ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, считая Администрацию г. Ессентуки ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действиями Администрации вред истцу не причинен. Ответчиком может быть финансовый орган соответствующего бюджета. Кроме того, стороной истца не доказан факт причинения ущерба ФИО1

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Ессентуки, представляющая также интересы МВД РФ по доверенности, ФИО6 в судебном заседании считала требования истца не подлежащими удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее.

Порядок возмещения вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из диспозиции данной статьи, вред подлежит возмещению только при условии, что он причинен в результате незаконных действий государственных органов, в отличие от положений п.1 ст.1070 ГК РФ, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания и предварительного следствия.

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки майора полиции ФИО9 по составлению протокола об административном правонарушении, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст. 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае при не составлении протокола можно было вести речь о противоправном бездействии, которое повлечет назначение служебной проверки в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Учитывая, что сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности.

Как следует из решений судьи Ессентукского городского суда Е.А. Аветисовой от *** постановления административной комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации г. Ессентуки ***, *** от *** по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены и производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Основанием для принятия решений судьей послужило то, что *** определением Ессентукского городского суда было прекращено исполнительное производство ***, возбужденное *** на основании выданного Андроповским городским судом исполнительного листа по гражданскому делу *** по иску ФИО8 к М.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ *** составом административного правонарушения и основанием (событием) для возбуждения ФИО9 дела об административном правонарушении послужило то, что ФИО1 являясь матерью несовершеннолетних детей в нарушение судебного решения Андроповского районного суда от *** об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми и взыскании алиментов, а именно *** в *** и *** в *** отказалась предоставлять детей для общения с отцом ФИО8

Соответственно действия должностного лица старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки майора полиции ФИО9 следует признать законными.

Кроме того, решением судьи Ессентукского городского суда ФИО12 от *** действия должностного лица незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с прекращением *** исполнительного производства ***- ИП, возбужденного ***. Кроме того, истец к ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, нарушений личных неимущественных или иных нематериальных благ сотрудниками МВД не допущено.

Расходы ФИО1, которые понесла истец на услуги защитника по делу об административном правонарушении, не сопоставимы с размером штрафа за административное правонарушение. По сути, это означает, что истец, заявляя требования о возмещении расходов на услуги защитника, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, нарушает принцип добросовестности, предусмотренный ст. 1 ГК РФ. В рассматриваемом случае, во-первых, истец не учитывает права и охраняемые интересы государства в части сохранения средств казны; во-вторых, существует диспропорция между штрафом, который грозил истцу, и затратами на услуги защитника по делу об административном правонарушении; в-третьих, истец осознает, что, заявляя требование, он причиняет в итоге вред казне гораздо больший в сравнении с тем, который мог сам понести, уплачивая штраф. В связи с явно необоснованным обращением за судебной защитой в действиях истца можно наблюдать элементы злоупотребления, что может вести к отказу в судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, представитель истца ФИО1- ФИО3 является супругом истца.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так как истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 по доверенности, являются супругами, их брак зарегистрирован, денежные средства в виде полученных доходов являются совместной собственностью. В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор в соответствии со ст. 40 СК РФ между ними не заключен, соответственно чеки от *** и *** в качестве доказательства оплаты услуг не могут быть принятыми в качестве доказательств. Кроме того, из распечатанных чеков не следует, что именно положенные в обоснование исковых требований услуги по договору возмездного оказания услуг от *** были оплачены истцом ФИО1 При этом ФИО3 не является ни юристом, ни адвокатом.

Следует также учесть, что алименты, взыскиваемые с отца несовершеннолетних детей ФИО1, направлены именно на содержание детей, а не на иные расходы истца.

Из договора о возмездном оказании услуг от *** невозможно также определить, какие именно услуги были оказаны ФИО3 истцу ФИО1 Представленное приложение *** к договору от *** также вызывает сомнения ввиду того, что не имеет двухсторонних подписей и никак не отражено непосредственно в договоре от ***.

Позиция истца о том, что ФИО1 нанесен ущерб в виде потери заработной платы в период участия в заседаниях комиссии по ДН и ЗП несостоятельна, поскольку из представленной справки по форме 2 НДФЛ не усматривается, что между истцом и местом ее работы ООО Телесистемы имеет место сдельный характер исполнения трудовых обязанностей. Доход ежемесячный и постоянный. Копия трудового договора к исковому заявлению не приложена. Предъявление таких требований можно расценивать как попытку неосновательного обогащения истца.

В исковом заявлении ФИО1 не указано, какое нарушение закона и кем было допущено, повлекшее возмещение причиненного морального вреда и в чем оно выражалось. Не представлено доказательств того, что в результате привлечения к административной ответственности был причинен моральный ущерб в сумме именно *** рублей. Вина правоохранительных органов в причинении морального вреда ФИО1 не доказана.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, в связи со следующим.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из искового заявления *** и *** ОДН ОУУП и ОН ОМВД России по г. Ессентуки в отношении истца были собраны административные материалы, в частности составлены протоколы об административных правонарушениях. Постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ессентуки № *** от ***., истец признана виновной в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и подвергнута административным штрафам.

Впоследствии, решениями Ессентукского городского суда *** вышеназванные постановления отменены производства по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращены за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя вреда.

Отсутствует судебный акт о признании действий должностных лиц, при производстве по делу об административном правонарушении, незаконными.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств незаконности должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, отмена постановлений не влечет возникновение у Российской Федерации обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Ввиду этого, требования истца о взыскании вреда за счет средств казны Российской Федерации являются несостоятельными.

По смыслу пункта 3 статьи 125, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, требования которых предусматривают возмещение денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, которым в данном споре выступает МВД России.

Данная позиция также подтверждается п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которыми указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо отметить, что предусмотренные ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред не подтвержден доказательствами, в чем выразились страдания истца, не представлены медицинские документы, которые бы подтвердили обращение истца за медицинской помощи в указанный период и были бы обусловлены незаконными действиями.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ессентуки в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: причинение вреда, наличие вины и противоправности действий (бездействия) либо решения второй стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) либо решением второй стороны.

При этом необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав *** от *** и *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решениями Ессентукского городского суда от *** вышеуказанные постановления отменены, производство по делам прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушений и отсутствия события правонарушений.

Основаниями для вынесения постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав послужили протоколы об административных правонарушениях, составленные старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по ***, *** и ***, о том, что ФИО1 *** в период времени с *** и *** в такой же период времени, отказалась предоставлять детей для общения с отцом в указанные в решении суда время и место.

Как следует из существа иска, ФИО1 обосновывает требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда фактом незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15,16,151, статей 1069,1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей1,2. 3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона « О полиции в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО10 Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выше приведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Обязательным условием возмещения вреда за счет казны публичного образования на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина и противоправность действий (бездействия) либо решений государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответственных за причинение вреда.

Согласно п.1 Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.2013 N 995 (ред. от 10.02.2020), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (далее - система профилактики), создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.12.2017 N 1480).

Законом субъекта Российской Федерации полномочием по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав могут наделяться органы местного самоуправления.

Порядок создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и осуществления ими деятельности определяется законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 2).

Систему комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав составляют, в том числе, муниципальные комиссии, созданные органами местного самоуправления, - районные (городские), районные комиссии в городах, осуществляющие деятельность на территориях городских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских территорий городов федерального значения этих субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Ессентуки *** от *** в соответствии с законами Ставропольского края от 08 ноября 2005 г. N 51-кз "О порядке создания и осуществления деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ставропольском крае", от 05 марта 2007 года N 8-кз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав" создана комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ессентуки.

Установлено, что организацию деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ессентуки осуществляет администрация города Ессентуки.

Как следует из представленных истцом копий постановлений о привлечении к административной ответственности, получателем штрафа является Администрация города Ессентуки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация города Ессентуки, при этом финансовое управление администрации города Ессентуки является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ессентуки) и исполнителем судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В этой связи в удовлетворении исковых требованиях к остальным ответчикам истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ессентуки не может быть ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим права и обязанности.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ее вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, то самим фактом незаконного привлечения она, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением истца к административной ответственности и в связи с этим она имеет право на компенсацию морального вреда,

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характер несостоятельного административного преследования, период нахождения истца в психотравмирующей ситуации, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий в совокупности с отсутствием крайне неблагоприятных последствий, а также требования разумности и справедливости, полагает разумным взыскать моральный вред в размере *** рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении остальных требований истца к Администрации города Ессентуки следует отказать, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, за работу по защите своих прав и ее несовершеннолетних детей ФИО1 обратилась к ФИО3, с которым был подписан договор о возмездном оказании услуг, в том числе, юридического характера. Из личных средств ею оплачено *** рублей. ФИО1 и ФИО3 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** от ***.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

Доказательства иного режима денежных средств между супругами, а не режима совместной собственности, заявителем не представлены. Брачный договор между супругами не заключался, как пояснил ФИО3 в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не понесла расходы в сумме *** рублей на оплату услуг представителя - супруга ФИО3, так как из собственности заявителя эта сумма не выбыла, а потому оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя, являющегося супругом выигравшей стороны по делу, у суда не имеется.

При этом, договор возмездного оказания услуги *** б/н не содержит сведений о том, в отношении какой спорной ситуации стороны пришли к соглашению о необходимости оказания услуг, а также стоимость юридических услуг.

Отказывая в компенсации убытков за потерю времени в размере *** рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесла материальные затраты и потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в заседаниях комиссии и при составлении протокола в указанной ею сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по городу Ессентуки, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ессентуки, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Администрации города Ессентуки о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Ессентуки за счет казны муниципального образования города Ессентуки в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Ессентуки в части взыскания убытков, связанных с потерей времени в размере *** рублей, расходов за услуги защитника *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу МВД России по городу Ессентуки, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ессентуки, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья М.Э. Хетагурова