Дело № 2-212/2025

УИД № 77RS0023-02-2024-015850-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Читнаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Аэропорт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в связи с ненадлежащим управлением эксплуатацией жилого фонда управляющей организацией,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (далее – ГБУ «Жилищник района Аэропорт») о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в связи с ненадлежащим управлением эксплуатацией жилого фонда управляющей организацией. В обоснование требований указала, что 30 января 2024 года примерно в 10 часов 30 минут истец направлялась по <адрес>. С дома расположенного по <адрес>, на неё неожиданно с огромной силой упал снег, сбив её с ног. Никаких элементов ограждения, знаков, указывающих на то, что по данному участку тротуара проход воспрещен, в виду ремонтных работ, аварийных ситуаций, в связи с очисткой крыши или очисткой конструкций, прикрепленных к верхней части дома от снежных масс и наледи, управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Аэропорт» установлено не было. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2024 года. В результате вышеуказанного происшествия истец ФИО2 была госпитализирована на карете скорой медицинской помощи в <данные изъяты> где ей диагностировали: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы, шеи; растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушибы мягких тканей правого колена и ушиб грудной клетки, что подтверждается выписным эпикризом № от 30 января 2024 года и постановлением ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 23 марта 2024 года. Согласно информации с официального сайта kadastrovaya-karta.com (информационный портал об объектах недвижимости) многоквартирный дом <адрес> обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Аэропорт». 13 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время никаких действий по урегулированию, возникших в результате вышеуказанного происшествия претензионных требований, в досудебном порядке, со стороны ГБУ «Жилищник района Аэропорт», произведено не было. Также, в адрес истца никакого регламентированного ответа от ГБУ «Жилищник района Аэропорт» не поступало. Управляющая организация ГБУ «Жилищник района Аэропорт» должна знать и соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение этих правил, в том числе самими собственниками жилых помещений. Ненадлежащее исполнение обязанности по очистке кровель домов, балконов и козырьков является основанием для привлечения ГБУ «Жилищник района Аэропорт» - лицензиатов к ответственности по части 2 или 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Истец ФИО2 с даты получения травмы в результате падения снега с <адрес> в <адрес> и по настоящее время испытывает дискомфорт в области шейного отдела позвоночника, периодические боли в области грудной клетки и правого колена, а также головные боли, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой. Истец вынуждена обращаться к врачам и проходить дополнительные обследования. Данный факт подтверждается рядом документов из медицинских учреждений. Также по истечении времени после происшествия истец в полной мере не может вести активный образ жизни, у нее возник страх возможных последствий после удара снежной массой, страх нахождения на улице вблизи домов, в связи с постоянной предосторожностью после происшествия, все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания. Психологическое благополучие ФИО2, а именно её здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено противоправными действиями ГБУ «Жилищник района Аэропорт», в результате которых ей был причинен моральный вред в форме страданий. По указанным основаниям истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Аэропорт» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Истец ФИО2, своевременно надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненное исковое заявление поддержал полностью по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в досудебной претензии от 06 мая 2024 года ФИО2 просила ГБУ «Жилищник района Аэропорт» возместить в счет компенсации морального вреда 175 000 рублей. Поскольку с указанного времени до подачи в суд искового заявления состояние здоровья последней ухудшилось и вред здоровью ФИО2 причинен в результате падения на неё снега с крыши балконов последних этажей указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается фотографией имеющейся в материалах дела, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Поскольку ФИО2 была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, и заключила с ним соглашение об оказании юридической помощи от 30 июля 2025 года, истец понесла расходы в размере 20 000 рублей. Представитель истца изучил представленные истцом документы, провел консультации, подготовил проект уточненного искового заявления, 4 сентября 2025 года приехал из <адрес> в <адрес> в суд для ознакомления с материалами гражданского дела, в указанный день ознакомился со всеми материалами гражданского дела, кроме того представитель истца приехал из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании по данному делу, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Аэропорт», своевременно надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статями 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включены крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень).

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Абзац 3 названного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 января 2024 года примерно в 10 часов 30 минут истец ФИО2 направлялась по <адрес>. С дома, расположенного по <адрес>, на неё упал снег, отчего она упала.

По данному факту ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы проведена проверка на основании заявления ФИО2 от 1 февраля 2024 года о привлечении к ответственности виновных лиц, которые в связи с халатным отношением к своим обязанностям (допустили причинение вреда здоровью). Полагает, что к этому случаю причастна (виновата) управляющая компания ГБУ «Жилищник района Аэропорт».

Из объяснения ФИО2 от 1 февраля 2024 года следует, что 30 января 2024 года примерно в 10 часов 30 минут с дома, расположенного по <адрес>, на неё неожиданно упал снег, отчего она упала. Прохожие люди помогли ей подняться. Затем она направилась в <данные изъяты> где ей стало плохо, и она вызвала машину скорой медицинской помощи. После чего её госпитализировали.

В представленном протоколе осмотра места происшествия, составленном 30 января 2024 года следователем СО ОМВД России по району Аэропорт <адрес> указано, что осмотрен участок местности возле дома, расположенного по <адрес>, где 30 января 2024 года в 10 часов 30 минут на голову ФИО2 упал снег. На фотографии изображен участок указанного многоквартирного жилого дома, на тротуаре возле данного дома, под балконами имеется снежная масса, упавшая с крыши балконов последних этажей многоквартирного жилого дома.

Из объяснений начальника участка № ГБУ «Жилищник района Аэропорт» ФИО1 от 31 января 2024 года следует, что 31 января 2024 года в 9 часов 00 минут от заместителя директора ГБУ «Жилищник района Аэропорт» узнал о падении снежных масс на человека. Поехал на место происшествия по <адрес>, где никого не было, следов падения снега не обнаружил. По данному адресу кровля не очищается, в связи с тем, что кровля крыши мягкая и не подлежит очистке. После просмотра камер городского видеонаблюдения, никаких происшествий не увидел.

По результатам проверки УУП ОМВД России по району Аэропорт <адрес> 23 марта 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из копии медицинской карты стационарного больного № ФИО2 следует, что 30 января 2024 года ФИО2 находилась в диагностическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы, шеи; растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушибы мягких тканей правого колена и ушиб грудной клетки. Состояния алкогольного опьянения не установлено.

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <данные изъяты> следует, что 31 января 2024 года ФИО2 обращалась к врачу-неврологу с основным диагнозом: поверхностная рана волосистой части головы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 30 января 2024 года. Ушиб мягких тканей головы, шеи. Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей правого колена и ушиб грудной клетки.

15 февраля 2024 года ФИО2 обращалась к врачу общей практики с диагнозом: сотрясение головного мозга. Сопутствующее заболевание: Ушиб коленного сустава, ушибы мягких тканей правого коленного сустава.

21 марта 2024 года ФИО2 обращалась к врачу общей практики с диагнозом: Остеохондроз позвоночника у взрослого. Предварительный: Дорсалгия, выраженный болевой и мышечно-токсический синдром.

23 и 26 марта 2024 года ФИО2 обращалась к врачу терапевту с диагнозом: Остеохондроз позвоночника у взрослого.

26 марта 2024 года ФИО2 обращалась к врачу неврологу с диагнозом: Остеохондроз позвоночника у взрослого. Дорсопатия. Распространенный полисегментарный остеохондроз позвоночника. Вертеброгенная торакалгия. Умеренно выраженный мышечно-тонический сидром.

1 и 7 августа 2024 года ФИО2 обращалась к врачу хирургу с диагнозом: Другой первичный коксартроз.

8 августа 2024 года ФИО2 обращалась к врачу терапевту с диагнозом: Другие формы сколиоза.

25 августа 2024 года ФИО2 обращалась к врачу терапевту с диагнозом: Остеохондроз позвоночника у взрослого.

15 февраля 2024 года ФИО2 обращалась к врачу травматологу-ортопеду <данные изъяты> с диагнозом: ЗЧМТ; СГМ; ушиб м/т головы, шеи; растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушибы м/т правого колена, грудной клетки, где ей рекомендовано продолжить лечение в амбулаторных условиях.

26 марта 2024 года ФИО2 обращалась к врачу-неврологу <данные изъяты> с диагнозом: Остеохондроз позвоночника у взрослых. Дорсопатия. Распространённый полисегментарный остеохондроз позвоночника. Вертеброгенная торакалгия. Умеренно выраженный мышеночно-тонический синдром.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО2 находилась с 8 марта 2025 года по 10 марта 2025 года на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии <данные изъяты>, с диагнозом: абсцесс внутренней поверхности с/3 левого предплечья. Лимфангоит предплечья.

В соответствии с общедоступной информацией на сайте http://dom.mos.ru управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, является ГБУ «Жилищник района Аэропорт».

Согласно копиям договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2013 года и приложениями и дополнительным соглашением от 9 января 2014 года, управлением многоквартирным домом по <адрес>, занимается ГБУ «Жилищник района Аэропорт».

Согласно Смете планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, являющейся Приложением № к договору управления многоквартирным домом от 1 марта 2013 года, в наименование работ входит сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек по мере необходимости.

Из копии технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, следует, что материал крыши – мягкая по железо-бетонным основаниям с внутренним водостоком. В многоквартирном доме имеются балконы. <адрес> здания учтена без учета балконов и лоджий.

Согласно справке ГБУ «Жилищник района Аэропорт» от 02 февраля 2024 года, в соответствии с техническим паспортом здания, по <адрес>, используется тип покрытия кровли – «Материал крыши мягкая по железобетонному основанию», очистка кровли от снега и наледи не производится.

Из копии Устава ГБУ «Жилищник района Аэропорт», следует, что учреждение является юридическим лицом.

Согласно пунктам 1.2, 1.7, 2.1, 2.1.17 учреждение является правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Аэропорт» в полном объеме и Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Аэропорта» в части переданных по передаточному акту обязательств.

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счете в финансовом органе города Москвы, печать со своим наименованием, бланки, штампы. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральными законами.

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Основной целью деятельности учреждения является осуществление мероприятий, в том числе проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца ФИО2 причинен в результате падения на неё снега с крыши балконов последних этажей многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, то вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши балконов последних этажей многоквартирного жилого дома на ФИО2 произошло в виду бездействия и по вине ГБУ «Жилищник района Аэропорт», являющегося управляющей организацией, в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в виду нарушения абзаца 3 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №, тем самым не обеспечил возможность безопасного нахождения истца на придомовой территории (с учетом времени года), особенностей погодных условий. Суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ГБУ «Жилищник района Аэропорт», должным образом не организовавшим и не проконтролировавшим уборку снега с крыши балконов последних этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, и причиненным ФИО2 ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы, шеи; растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушибы мягких тканей правого колена и ушиб грудной клетки, то есть моральным вредом, а также наличие вины данного ответчика и отсутствие грубой неосторожности со стороны истца.

Доказательств, подтверждающих факт проведения соответствующих работ, ответчиком суду не представлено, как и сведений о принятии всех возможных мер в целях недопущения причинения вреда.

При этом суд принимает во внимание, что сход снега с крыши балконов последних этажей многоквартирного жилого дома произошел для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по состоянию на 30 января 2024 года – 23 года), трудоспособной (работавшей <данные изъяты>) неожиданно, что, несомненно, напугало истца. В результате схода снега ФИО2, получила ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы, шеи; растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушибы мягких тканей правого колена и ушиб грудной клетки, истцу была причинена физическая боль. ФИО2 получила травму, в связи с чем, испытала физические и нравственные страдания как непосредственно в момент сход снега с крыши балконов последних этажей многоквартирного жилого дома, так и в последующем в период длительного лечения, испытала страх за состояние своего здоровья. Обращение ФИО2 в медицинские учреждения подтверждает то обстоятельство, что причиненная физическая боль имела продолжающийся характер.

В силу указанных выше норм права лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, является именно ответчик ГБУ «Жилищник района Аэропорт».

Доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы начальника участка № ГБУ «Жилищник района Аэропорт» ФИО1 (в объяснении от 31 января 2024 года) о недоказанности вины ответчика в произошедшем, не могут быть приняты во внимание, поскольку о том, что надлежащим ответчиком является ГБУ «Жилищник района Аэропорт» свидетельствуют общедоступная информация на сайте http://dom.mos.ru, согласно которым управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, является указанный ответчик. Кроме того согласно копиям договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2013 года и приложениями и дополнительным соглашением от 9 января 2014 года, управлением многоквартирным домом по <адрес>, занимается ГБУ «Жилищник района Аэропорт». Согласно Смете планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, являющейся Приложением № к договору управления многоквартирным домом от 1 марта 2013 года, в наименование работ входит сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек по мере необходимости.

Доводы ГБУ «Жилищник района Аэропорт» в справке от 02 февраля 2024 года и указанного работника учреждения ФИО1 о том, что в соответствии с техническим паспортом по <адрес>, используется тип покрытия кровли – «Материал крыши мягкая по железобетонному основанию», очистка кровли от снега и наледи не производится, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат сведений, что работники ГБУ «Жилищник района Аэропорт» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши балконов последних этажей и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как управляющей организацией по надлежащему содержанию дома и сходом снега с крыши балконов последних этажей этого дома на истца. Сход снега с крыши балконов последних этажей на истца подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Умысла либо грубой неосторожности самой потерпевшей в причинении вреда, повлекшего причинение ей вреда здоровью - не установлено, как не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Суд, в силу вышеприведенных правовых норм и учитывая, что бездействием ГБУ «Жилищник района Аэропорт» ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание возраст истца, её индивидуальные особенности, которая на момент вышеуказанных событий была трудоспособной и работала в <данные изъяты>, фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, своевременное оказание ей первой медицинской помощи, характер причиненных физических страданий и нравственных страданий от полученного стресса и страха за свое здоровье, влияние причиненных повреждений на настоящее состояние здоровья истца, длительность амбулаторного и стационарного лечения, необходимость прохождения лечения у разных врачей и в нескольких медицинских учреждениях, необходимость прохождения консультаций у специалистов и обследования, соблюдения рекомендаций и назначения врачей, утрату истцом возможности вести прежний активный образ жизни в период с 30 января 2024 года по 15 февраля 2024 года в связи с необходимостью обращения в медицинские учреждения и выставлением ей диагноза: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы, шеи; растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушибы мягких тканей правого колена и ушиб грудной клетки, последствия для здоровья истца. Учитывая доказанность претерпевания истцом морального вреда, бездействие причинителя вреда, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о материальном положении ответчика являющегося государственным бюджетным учреждением г. Москвы, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Аэропорт» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации физических и нравственных страданий в денежной сумме в размере 50 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части искового заявления. При этом суд принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что обращения ФИО2 в медицинские учреждения с 16 февраля 2024 года и в последующем именно связаны с падением на истца снега с крыши балконов последних этажей.

Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30 июля 2025 года, ордером № от 31 июля 2025 года и чеком по операции от 30 июля 2025 года.

Учитывая категорию и сложность данного дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание то, что ФИО3 изучил представленные истцом документы, провел консультации, подготовил проект уточненного искового заявления, 4 сентября 2025 года приехал из <адрес> в <адрес> в суд для ознакомления с материалами гражданского дела, в указанный день ознакомился со всеми материалами гражданского дела, 15 сентября 2025 года приехал из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании, участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства и давал пояснения по делу, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг находит подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей. Данный размер является разумным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики в сумме 3 000 рублей.

Вынесение частного определения является дискреционным полномочием суда при осуществлении правосудия в случае выявлении в ходе рассмотрения дела фактов нарушения закона, которые не могут быть пресечены путем разрешения конкретного спора, а требуют реагирования лиц, уполномоченных законом на контроль за деятельностью органа или лица, в адрес которого выносится частное определение, именно в той сфере деятельности, в которой выявлено нарушение закона, требующее реагирования. По смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Аэропорт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в связи с ненадлежащим управлением эксплуатацией жилого фонда управляющей организацией, о взыскании расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (№) государственную пошлину в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.