Изготовлено 11.08.2023
Судья Соколова Н.А. Дело № 33-4579/2023
УИД: 76MS0022-01-2022-001408-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость подарочного сертификата в размере 50 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 51 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя - 11 000 рублей, всего - 165 500 рублей».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Кодекс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что стала победителем публичного конкурса «<данные изъяты>», проводимого журналом <данные изъяты>, в связи с чем получила подарочный сертификат с номером № номиналом 50 000 рублей на приобретение специализированных спортивных товаров в магазинах, расположенных на территории торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Истец не нашла ни одного подходящего ей товара или услуги, поэтому 30 сентября 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере номинала подарочного сертификата. 15 декабря 2021 года на адрес электронной почты супруга истца поступило письмо от ответчика, из которого следовало, что в удовлетворении ее заявления отказано. ООО «Компания «Кодекс» ссылалось на то, что не является участником торгового оборота, не осуществляет нигде торговую деятельность, продажу и прием подарочных сертификатов торгово-выставочного комплекса «<данные изъяты>» осуществляет на основании правил программы сертификатов. Подарочный сертификат не может быть использован для получения денежных средств, возврат денежных средств произведен быть не может, поскольку истец не понесла расходы по оплате полученного сертификата.
Истец требования уточняла, окончательно просила суд взыскать с ответчика в качестве убытков номинальную стоимость подарочного сертификата в размере 50 000 руб., неустойку – 73 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб. и оформление нотариальной доверенности – 2 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «<данные изъяты>», ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТЦ «СпортХит», ФИО3.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 года производство по данному делу в части исковых требований к ответчикам ООО «<данные изъяты>», ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.
Определением суда от 07 марта 2023 года отменено заочное решение суда от 19 декабря 2022 года.
В дальнейшем истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Компания «Кодекс» в качестве убытков номинальную стоимость подарочного сертификата в размере 50 000 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Компания «Кодекс» в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец направила в судебное заседание своего представителя. ООО «<данные изъяты>» представлены письменные объяснения по доводам жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, допросив свидетеля ФИО6, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 стала победителем публичного конкурса «<данные изъяты>», проводимого журналом <данные изъяты>, по результатам которого ею был получен подарочный сертификат с номером № номиналом 50 000 рублей на приобретение специализированных спортивных товаров в магазинах, расположенных на территории торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
ФИО4 не нашла ни одного подходящего ей товара или услуги, в связи с чем 30 сентября 2021 года обратилась в ООО «Компания «Кодекс», как к продавцу указанного подарочного сертификата, с заявлением о возврате денежных средств в размере номинала подарочного сертификата, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на п. 4.6 Правил продажи и приема Подарочных сертификатов Торгово-выставочного комплекса «<данные изъяты>».
Претензия ФИО4 от 28 декабря 2021 года о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 492 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «Компания «Кодекс» является продавцом подарочного сертификата, а потому – надлежащим ответчиком по требованиям истца, номинал подарочного сертификата представляет собой аванс, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата оплаченной в качестве аванса денежной суммы.
С решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил иск, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Компания «Кодекс» не имело отношения к проведению конкурса «<данные изъяты>», истец получила указанный сертификат в качестве подарка, расходов на его приобретение не несла, отмену постановленного судом решения не влекут, так как не имеют значения для разрешения спора.
При продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ).
Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю.
При отказе стороны договора от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврату по требованию другой стороны.
Подарочный сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем, и подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившему сертификатом факт внесения платежа.
Суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых подарочный сертификат подтверждает внесение потребителем денежных средств, которые, в силу закона, не могут быть удержаны ответчиком.
В соответствии с п. 1.6 Правил продажи и приема Подарочных сертификатов Торгово-выставочного комплекса «<данные изъяты>» продавцом подарочных сертификатов является ООО «Компания «Кодекс».
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного судом апелляционной инстанции, представленной в материалы дела переписки сторон следует, что именно ответчик, юридический адрес которого: <адрес>, генеральным директором является ФИО1, вел с истцом переписку по вопросу возврата денежных средств в размере номинала подарочного сертификата, в указанной переписке не отрицал факт продажи сертификата.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия относится критически к доводам жалобы о том, что продавцом сертификата является иное юридическое лицо с тождественным наименованием.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с необоснованным отказом в возврате денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 30 января 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 51 500 рублей, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и его длительности, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.
В связи с изложенным предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи