УИД: 66RS0049-01-2025-000171-42

Дело № 2-166/2025

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, указав следующее. 25.12.2020 г. Режевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Алапаевского судебного района по делу №1-28/2020, о взыскании ущерба, причиненного преступлением с должника ФИО2 в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным исполнителем наложен арест актом описи и ареста на имущество должника: автомобиль Шевроле Нива 21230, 2004 года выпуска, находящийся в общей долевой собственности.

На основании изложенного, просит суд выделить в натуре долю ФИО2 в общей долевой собственности на ? доли автомобиля Шевроле Нива 21230, 2004 года выпуска.

Истец судебный пристав-исполнитель Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований в судебном заседании не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области, 26.06.2020 г. с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскана сумма ущерба в размере 401 500 руб. (л.д№

25.12.2020 г. Режевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Алапаевского судебного района по делу №1-28/2020, о взыскании ущерба, причиненного преступлением с должника ФИО2 в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области. В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест актом описи и ареста на имущество должника: автомобиль Шевроле Нива 21230, 2004 года выпуска. Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 493,75 руб., задолженность по исполнительскому сбору составляет – 25 765,10 руб. (л.д. №

Согласно карточке учета транспортного средства Шевроле Нива 21230, 2004 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № то есть приобретено в период брака с ФИО3 (л.д№

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Так, в силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, с учетом системного толкования положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку у ответчика ФИО2 перед взыскателем Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на момент разрешения спора существует неисполненное обязательство в размере 193 258,85 рублей, а также задолженность по исполнительскому сбору в размере 25 765,10 рублей, в связи с отсутствием иного имущества постановление суда не исполнено более четырех лет, в автомобиле выделить в натуре долю технически невозможно, при том, что данное имущество имеет режим совместной собственности, то суд при наличии данных обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, удовлетворить.

Выделить долю ФИО2 (паспорт № в размере ? доли в праве собственности на автомобиль марки Шевроле Нива 21230, 2004 года выпуска, VIN: № для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ЕМУ копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Старкова Е.Н.