Дело № 2-641/2022 64RS0019-01-2022-001015-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил

в Красноармейский городской суд Саратовской области обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО6 В обосновании требований истец указывала, на то, что является дочерью ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти ФИО2 истец вступила в права наследования, на недвижимое имущество, в виде жилого дома и земельного участка, а также денежных вкладов. При жизни ФИО2 являлся собственником транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 2012 года выпуска. Однако в состав наследства данный автомобиль не был включен, поскольку ФИО2 перед смертью продал данный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи. Истец полагает, что в договоре купли-продажи автомобиля подпись в графе продавец поставлена не ФИО2, поскольку на дату заключения договора ФИО2 находился в лечебном учреждении, и через несколько дней умер, в связи, с чем не мог подписать договор. Просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 2012 года выпуска, заключенный 20 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО6 недействительным

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истца – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить. ФИО3 пояснила суду, что истец ФИО3 является ее дочерью и дочерью умершего ФИО2, однако совместно с дочерью ФИО2 не проживал длительное время, поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в 1991 году. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после того как проходил лечение в медицинском учреждении. При жизни у ФИО2 находился в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Однако, собственником автомобиля с 29.10.2021 года является ФИО6, по договору купли продажи от 20.10.2021 года. ФИО2 20.10.2021 года находился в медицинском учреждении по причине заболевания, и не мог подписать договор купли-продажи автомобиля 20.10.2021 года.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представила возражением (л.д. 29), в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 являлся ФИО6 отцом. При жизни ФИО2 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. В октябре 2021 года ФИО2 продал ФИО6 автомобиль по договору купли-продажи. Ответчик передала ФИО2 денежные средства по договору, в присутствии свидетелей. Заключение договора купли-продажи было волеизъявление ФИО2, и подпись в договоре, в графе продавец поставлена была ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО10, и был их совместной собственностью. ФИО6 является дочерью ФИО2 и ФИО10 20.10.2021 года ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был продан ФИО6, поскольку ФИО2 не пользовался автомобилем. 29.10.2021 года ФИО7 данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет. При заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик передал денежные средства ФИО2 Договор ФИО2 подписал сам лично, в графе продавец, ответчик ФИО6 подписала договор в графе покупатель. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 года недействительным.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно поступивших возражений, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что у ФИО2 в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. В октября 2021 года ФИО2 продал данный автомобиль своей дочери ФИО6 Пояснили что, во второй половине октябре 2021 года приходили к ФИО2 в гости, и видели как ФИО2 считал денежные средства, и говорил им что продал автомобиль дочери, так как автомобиль не использовал, и автомобилем пользовалась его дочь ФИО6

Суд, выслушав стороны, представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания прекращения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания, установлено, что 20 октября 2021 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 2012 года выпуска. В соответствии с представленным подлинным договором купли-продажи от 20.10.2021 года, в графе договора - «Продавец» поставлена подпись от имени продавца, и указана краткая запись - ФИО2 (л.д. 140).

29.10.2021 года вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД Красноармейского района Саратовской области, и собственником автомобиля зарегистрирована ФИО6, что подтверждается сведениями ОМВД Красноармейского района Саратовской области от 25.10.2022 года (л.д. 120).

Согласно материалам дела, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

В соответствии с наследственным делом №, открывшимся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истец ФИО3, поскольку является <данные изъяты> (л.д. 8), в лице законного представителя ФИО3 вступила в права наследования на имущество принадлежащее на день смерти ФИО2 (л.д. 44-46), однако согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, 2012 года выпуска, в наследственную массу не включен, поскольку 20.10.2021 года автомобиль продан ФИО2

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимой экспертизы по Саратовской области» № от 08.12.2022 года, подпись от имени ФИО2 и краткая запись «ФИО2» расположенные в графе «Продавец, подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2021 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центра независимой экспертизы по Саратовской области» № от 08.12.2022 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области «Почерковедческих экспертиз», и с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

К доводам стороны ответчика, о том, что на первой страницы экспертного заключения, указано, что для проведения экспертного исследования, эксперту представлены материалы гражданского дела, и договор купли-продажи от 20.10.2021 года заключенный между ФИО6 и ФИО15, в связи, с чем представитель ответчика полагает, что экспертом исследован указанный договор, а не договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 года заключенный между ФИО2 и ФИО6, суд относится критически, поскольку в тексте экспертного заключения, а именно: в части указания экспертом представленных материалов в экспертное учреждение (л.д. 211), в части описания исследования по представленным материалам (л.д. 212-217), и в выводах эксперта (л.д. 217), указан договор купли продажи автомобиля от 20.10.2021 года заключенный между ФИО6 и ФИО2, в связи, с чем сомнений у суда, в достоверности представленного суду экспертного заключения № от 08.12.2022 года, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ, государственный номер <***>, 2012 года выпуска, от 20.10.2021 года в графе «Продавец подпись», была выполнена не ФИО2, и стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, и признании договора купли-продажи от 20.10.2021 года недействительным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 2012 года выпуска, заключенный 20 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО6 недействительным.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ, государственный номер <***>, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.А. Середа