2-1180/2022
25RS0039-01-2022-001867-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
судьи Сетраковой Л.В.,
при секретаре Щуковской Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя войсковой части ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак ФИО7 к войсковой части 43294, ФКУ "УФО МО РФ по Восточному военному округу", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возмещении ущерба,
установил:
Пак Е.Д. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе ул. <адрес> участием автомобилей TOYOTA RACTIS, регистрационный знак № под управлением Пак Е.Д. и КРВД (КАМАЗ-63501), регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 731 300 рублей.
Истец просит взыскать с войсковой части 43294 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 731 300 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 13 600 рублей, почтовые расходы в размере 566, 60 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика войсковой части 43294 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФКУ "УФО МО РФ по Восточному военному округу", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в судебное заседание не явились.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Восточному военному округу" в возражениях просил в иске отказать, указав, что ответственность за допущенные нарушения должно нести ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ просил отказать в иске, указав, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба с Министерства обороны РФ и в/ч 43294.
Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что в/ч 43294 не является обособленным структурным подразделением Управления и его филиала №. Водитель ФИО3 не выполнял работу в Управлении, транспортное средство КРДВ (КАМАЗ-63501) гос.№ АВ не принадлежит Управлению.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA RACTIS, регистрационный знак №
Автомобиль КАМАЗ-63501 государственный регистрационный №АВ на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, войсковая часть 43294.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем КРВД (КАМАЗ – 63501) г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RACTIS регистрационный знак № под управлением Пак Е.Д., в результате которого были получены повреждения транспортных средств.
В действиях ФИО3 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RACTIS, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 731 300 рублей.
Оценив заключение эксперта в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным положить его в основу принятого решения, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией. Выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ФИО3 в момент ДТП управлял автомашиной КАМАЗ-63501 гос. № в силу своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ответственности владельца автомобиля автомашиной КАМАЗ-63501 гос. №, которым является Министерство обороны РФ, войсковая часть 43294.
Войсковая часть 43294 не имеет статус юридического лица и является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».
ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является отдельным юридическим лицом, имеет отдельный счет бюджетполучателя. В соответствии с Уставом ФКУ «ОСК ВВО», утвержденным Министром обороны РФ, ФКУ «ОСК ВВО» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами на его лицевом счете.
Таким образом, на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», должна быть возложена ответственность за причинение вреда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 731 300 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 600 рублей, почтовые расходы в размере 566,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 513 рублей подлежат взысканию с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Пак ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 731 300 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 13 600 рублей, почтовые расходы в размере 566,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.
Судья: Л.В. Сетракова