Дело № 5-1/23 (5-904/22)

Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

08 июня 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Табола К.В.

При секретаре Скворцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес>

установил:

В отношении ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «И.» составлен протокол Номер от Дата по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что Дата в 12 часов 30 мнут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО2, регистрационный номер Номер осуществляя движение по автодороге Р-256 со стороны <Адрес>, в сторону <Адрес> и на 81 км 520 м указной автодороги в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а также необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем КАМАЗ Номер, регистрационный номер Номер в составе полуприцепа Номер, регистрационный номер Номер, под управлением водителя Свидетель №1. после чего, движущийся позади в попутном направлении автомобиль Вольво, регистрационный номер Номер, в составе полуприцепа МАЗ, регистрационный номер Номер, под управлением водителя Потерпевший №2 совершил наезд на остановившийся в результате ДТП автомобиль Тойота ФИО2, регистрационный номер Номер. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота ФИО2 – Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта Номер от Дата расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1, Потерпевший №1 должностное лицо, составившее протокол, не явились, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Дата защитник ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что фактически обстоятельства ДТП были иные, чем указаны в протоколе об административном правонарушении №<Адрес> от Дата. Пояснил, что первоначально в заднюю часть автомобиля Тойота ФИО2, под управлением ФИО1, врезался грузовой автомобиль Вольво, а затем от полученного удара, по инерции, автомобиль Тойота ФИО2 ударился в заднюю часть грузового автомобиля КАМАЗ. Считает, что причиной ДТП и как следствие причинение вреда здоровью Потерпевший №1 стало нарушение водителем грузового автомобиля Вольво п.9.10 ПДД РФ - не соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля. Заявил ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы для выяснения механизма ДТП.

На основании определения И. районного суда от Дата по делу назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «НАТТЭ».

Дата от ООО «НАТТЭ» поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортных средств.

Дата в адрес участников ДТП были направлены сообщения о предоставлении транспортных средств для осмотра экспертом.

Дата данные запросы были повторно направлены.

Свидетель №1, водитель автомобиля КАМАЗ, ответа на запросы суда так и не дал и на связь не вышел.

Потерпевший №2, водитель автомобиля ВОЛЬВО, Дата посредством телефонограммы сообщил суд, что автомобиль восстановлен после ДТП.

Дата ООО «НАТТЭ» возвратило административное дело без проведения экспертизы, поскольку осмотреть транспортные средства не представляется возможным. Дата судом возобновлено рассмотрение дела.

В судебном заседании установлено, что временем совершения правонарушения является Дата.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении

о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не приостанавливался.

Суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении №<Адрес> от Дата истек Дата.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего постановления направить в ФИО1, Потерпевший №1, ОГИБДД МО МВД России «И.».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через И. районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Табола К.В.

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер