70RS0003-01-2023-003636-04

№2-2784/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Ураева И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.02.2023, выдана сроком на один год,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

установил:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса в пользу истца 320000 рублей, расходы по оплате государственной в размере 6400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 приказом руководителя ООО «Альянс» с 01.06.2020 был принят на работу на должность водителя. 27.06.2020 около 10:58 часов ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 32054, ... в <...>, находясь на проезжай части около остановки общественного транспорта, в нарушение п. 22.7 ПДД РФ во время высадки пассажиров начал движение с открытыми дверями, в результате чего пассажир ГНМ упала, а ответчик совершил на нее наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ГНМ Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2021, оставленным без изменения постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. ГНМ обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2022 по делу 2-1347/2022 требования ГНМ были удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Альянс» в пользу ГНМ. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход МО «Город Томск». Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство №117828/22/70024-ИП в отношении истца, предметом которого являлись моральный вред и расходы в размере 320000 рублей. В силу ст. 238 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные суммы.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против снижения размера ущерба, полагая, что оснований к этому не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что признает свое вину в совершенном правонарушении, не оспаривает сумму компенсации морального вреда, однако в связи с болезнью и тяжелым материальным положением просил снизить размер взыскиваемого ущерба.

Третье лицо ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Томского областного суда от 17.06.2021 постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2021 и решение судьи Томского областного суда от 17.06.2021, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, управляя около 10.58 часов 27.06. 2020 автобусом «ПАЗ 32054» (г/н ...) в г.Томске по ул.Елизаровых – 2 «а» и находясь на проезжей части около остановки общественного транспорта, в нарушение п.22.7 ПДД РФ во время высадки пассажиров начал движение с открытыми дверями, в результате чего пассажир ГНМ. упала, а ФИО2 автобусом совершил на нее наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4

Таким образом, вина водителя ФИО2, управлявшего автобусом «ПАЗ 32054» (г/н ...) в ДТП 27.06.2020 установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу 13.09.2022 решением Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2022 исковые требования ГНМ к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 300 рублей».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указан ФИО2

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) 01.03.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АЛ-8, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, в том числе, марки ПАЗ 32054, ..., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам в г.Томске и Томской области. Из трудового договора № АЛ-24 от 01.06.2020, заключенного между ООО «Альянс» (работодатель) и ФИО2 (работник), приказа о приеме работника на работу № 46-лс от 01.06.2020, сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица от 12.10.2020 установлено, что ФИО2 работал водителем в ООО «Альянс» в должности водителя автобуса с целью осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 26 «Кольцевая Алтайская – «Авангард» в г.Томске с 01.06.2020.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Альянс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № АЛ-8 от ..., а водитель ФИО2 управлял транспортным средством по его заданию.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области 18.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №117828/22/70024-ИП в отношении ООО «Альянс», предметом которого являлись компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 320000 рублей.

18.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области исполнительно производство №117828/22/70024-ИП в отношении ООО «Альянс», предметом которого являлись компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 320000 рублей, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вступившим в законную силу 13.09.2022 решением Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2022 было установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Ч. 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными. Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.04.2021, а размер ущерба вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2022. Доказательства оплаты взысканных по решению суда средств истцом представлены.

Вместе с тем, из дела следует, что под убытками истец подразумевает не только выплаченный имущественный ущерб, но и судебные расходы, взысканные решением суда в пользу потерпевшей, а именно, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в котором ООО «Альянс» выступал ответчиком, по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ убытками не являются, поскольку не связаны напрямую с действиями ФИО2 и не составляют прямой действительный ущерб по смыслу ст. 250 ТК РФ. Данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Соответственно такие расходы с работника взысканию не подлежат.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком в материалы дела представлена справка МСЭ-2021 №1311923 от 01.07.2020, согласно которой ФИО2 является инвалидом II группы, инвалидность установлена бессрочно, а также выписка от 07.07.2023 приема врача-онколога, согласно которой у ФИО2 имеется рак предстательной железы 3 ст.

Как следует из справки ОСФР по Томской области от 11.08.2023, ФИО2 установлена пенсия по старости в размере 14455,19 рублей, а также ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам в размере 2408,73 рублей, что в сумме составляет 16863,92 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, проживает он один, супруга умерла. Финансовую помощь никто не оказывает.

Согласно сведениям УМВД России по Томской области от 25.09.2023 ФИО2 является собственником автомобилей: ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, а также ПАЗ 320540, 2005 года выпуска.

ФИО2 пояснил, что автомобиль ПАЗ 320540, 2005 года выпуска, не эксплуатируется в связи с тем, что разобран и не подлежит восстановлению, однако доказательств этому не представил.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-212023630 от 18.09.2023 ФИО2 принадлежит имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ..., в размере 4/6 доли в праве общей долевой собственности; земельный участок, расположенный по адресу: ..., в западной части кадастрового квартала, ..., в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности; жилое помещение, расположенное по адресу: ... в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, земельный участок, расположенный по адресу: ..., в размере 17189/703200 доли в праве общей долевой собственности; жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, ответчик имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, иждивенцы отсутствуют, однако с учетом соотношение размера его дохода с размером ущерба, наличие у него тяжелого заболевания, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 200000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 40000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6400 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Данная позиция нашла отражение в определении от 01.06.2021 по делу N 88-7545/2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (... в пользу ООО «Альянс» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ находится в деле 2-2784/2023 (УИД № 70RS0003-01-2023-003636-04) в Октябрьском районном суде г. Томска.