Дело № 2-74/2023

УИД 33RS0010-01-2022-001919-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № (далее – Киа Сид), застрахованный его владельцем в <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО1, который управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, (далее - Лада Веста) застрахованный в АО «СК «Астро-Волга». По заявлению о прямом возмещении убытка <данные изъяты> выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 400 000 руб., а истец возместил страховой компании собственника потерпевшего автомобиля ущерб в указанном размере. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации (жительства) ответчика. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования по направлению ответчику судебных извещений.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу подп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 16.01.2022 года в 5 часов 45минут произошло ДТП на автодороге Кольчугино – Киржач 27 км + 940 м в результате которого, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Веста, получил повреждения автомобиль Киа Сид, под управлением ФИО2.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, определением от 16.01.2022 года, должностное лицо ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району отказало в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5, обратная сторона).

Собственник автомобиля Киа Сид - ФИО11 застраховал свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО в <данные изъяты> что подтверждается полисом серия № (л.д.4).

СПАО АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля Киа Сид и по экспертному заключению ФИО12 размер ущерб связанный с восстановлением указанного автомобиля составил 440 300 руб. (л.д.6-12).

24.02.2022 года <данные изъяты> по заявлению о прямом возмещения убытков выплатило ФИО8 страховое возмещение за ремонт автомобиля Киа Сид в размере 400 000 руб. (л.д. 4, 13 обратная сторона).

На дату ДТП ФИО3 являлась собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, а также единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, застраховав свою гражданскую ответственность в АО СК «Астро-Волга» по Закону об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия № в период с 20.07.2021 года по 19.07.2022 года (л.д. 13).

Страховщик ФИО3 - АО СК «Астро-Волга» выплатило по требованию <данные изъяты> сумму страховой выплаты 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 года (л.д. 14).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец оплатил убытки <данные изъяты> в размере 400 000 руб., которое, в свою очередь, выплатило страховое возмещение собственнику за ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Киа Сид.

Следовательно, к истцу (страховщику) выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика, управлявшим автомобилем Лада Веста по Закону об ОСАГО не был застрахован, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Лада Веста, а также допустил столкновение с автомобилем Киа Сид.

Учитывая, что механические повреждения автомобилю Киа Сид, были причинены при взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Веста, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен нести гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО8

Ответчик не представил суду доказательства возмещения причиненного истцу ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательства, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также доказательства, свидетельствующих о том, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид были устранены повреждения не связанные с данным страховым случаем, суду не представлены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства добровольной оплаты истцу указанного в иске ущерба, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 6 февраля 2023 года

Судья Р.П.Антипенко