Апелляционное определение по делу № 33-8585/2023 от 26.09.2023

Судья: Почекутова Ю.Н. Дело № 33-8585/2023 (2-337/2023)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0040-01-2022-002298-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Бычковской И.С.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года,

по делу по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, причинив последней: диагноз

На основании постановления Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Стоимость лечения ФИО2, оплаченная за счет средств ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса, составила 504584,45 рублей.

Поскольку медицинская помощь ФИО2 была оказана в связи с виновными действиями ответчика, взыскание денежных средств на оплату медицинской помощи застрахованному лицу является средством возмещения имущественного вреда.

ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса денежную сумму, затраченную на лечение ФИО2 в размере 504584 рубля 45 копеек.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АльфаСтрахование – ОМС», ФИО2, ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского».

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса в возмещение расходов на лечение ФИО2 в размере 504584 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8246 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что судом первой инстанции разрешен спор при отсутствии предписанных законом документов, без экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, без реестров счетов и счетов медицинской организации. Отсутствие последних документов не позволяет достоверно определить размер расходов, понесенных медицинской организацией или страховой медицинской организацией на оказание медицинской помощи потерпевшей.

Считает, что предоставленная истцом справка ООО «АльфаСтрахование-ОМС» не содержит расчета подлежащих ко взысканию расходов на лечение потерпевшей с указанием формы и вида оказанной ей медицинской помощи, расчет их стоимости, в том числе с указанием кода медицинской помощи, вида и метода лечения, нормативов финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования и территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Полагает, что истцом также не предоставлено доказательств оплаты расходов на оказание медицинской помощи по лечению потерпевшей, а судом рассмотрено дело в отсутствии таких доказательств.

Кроме того, судом не было принято мер к определению расходов на лечение потерпевшей от вируса «<данные изъяты>», тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для определения размера подлежащих к взысканию сумм, так как вины ответчика в заражении потерпевшей вирусом нет, а расходы на лечение ее от вируса не могут быть обеспечены за счет ответчика.

Отсутствие предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ документов и документов подтверждающих оплату расходов на лечение потерпевшей, не только не позволяет истцу требовать возмещения расходов на лечение потерпевшей, но и не позволяют достоверно определить обоснованность подлежащих к взысканию расходов на лечение.

Кроме того, истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств проведения своевременного и правильного лечения потерпевшей, исключающих наступления тяжелого вреда ее здоровью, как и доказательств, исключающих наступление тяжкого вреда здоровью медицинским вмешательством.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о содействии в получении доказательств и истребования из Заводского районного суда г. Кемерово уголовного дела по обвинению ответчика в преступлении, уголовное преследование по которому прекращено без установления вины ответчика и действий потерпевшей.

Тем временем, ответчиком предоставлено из уголовного дела копия представления УВД по Городу Кемерово №, согласно которому в момент ДТП существовали обстоятельства, способствующие событиям ДТП и которые, ответчик не мог преодолеть.

Судом не дана оценка действиям потерпевшей и способствующим ДТП обстоятельствам, тогда как они имеют существенное значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела и для недопущения возложения на ответчика необоснованных обязанностей по возмещению вреда, полная вина за причинение которого, не установлена.

Выяснение указанных обстоятельств так же имеет существенное значение, так как могут быть установлены обстоятельства грубой неосторожности потерпевшей, что в силу статьи 1083 ГК РФ позволяет уменьшить размер возмещения должен или в возмещении вреда может быть отказано.

Кроме того, судом необоснованно отказано в снижения подлежащих ко взысканию расходов на лечение исходя из его материального положения, что создало условия к невозможности исполнения им решения суда и условия для возникновения неблагоприятных последствий для его семьи и находящихся на иждивении лиц.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию – исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по её оплате медицинской организации (статья 3 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются, в том числе обеспечение за счёт средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (статья 4 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Таким образом, бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая является государственной социальной гарантией.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательно медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Законом, в том числе:

- утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования;

- реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Закона предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая:

- на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования;

- на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (вариант правового регулирования по настоящему делу).

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 26 и ст. 34 Закона, финансирование мероприятий по здравоохранению, в том числе оплата медицинских услуг, оказываемых гражданам, осуществляется за счет средств территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 31 Закона о медицинском страховании, расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счёт целевых средств.

Согласно Положению о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса, утвержденному постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.05.2011 № 238 (далее - Положение о фонде), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса:

- является некоммерческой организацией, созданной Кемеровской областью – Кузбассом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Кемеровской области (п. 1 Положения);

- осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Кемеровской области - Кузбасса, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Согласно ст. 37 Закона право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенный в его пользу между участниками ОМС договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Часть 2 ст. 39 Закона устанавливает, что медицинская организация по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация (далее - СМО) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Согласно положениям ст. 38 Закона, по договору о финансовом обеспечении ОМС СМО обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств, предоставляемых территориальным фондом ОМС.

Подпункт 7 п. 2 ст. 38 Закона устанавливает, что в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования содержится обязанность СМО по сбору, обработке данных персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, обеспечение их сохранности и конфиденциальности, осуществление обмена указанными сведениями между субъектами и участниками ОМС.

В соответствии с п.п. 2 и 3 п. 2. ст. 39 Закона, в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС предусмотрены обязанности медицинской организации в части предоставления счетов (реестров) за оказанную медицинскую помощь и предоставление отчетности об использовании средств ОМС, об оказанной застрахованному лицу медицинской помощи.

Пункт 123 приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее - Правила ОМС) устанавливает, что СМО в соответствии с договором о финансовом обеспечении представляет в территориальный фонд:

1) заявку на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи (далее - заявка на авансирование);

2) заявку на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь (далее - заявка на получение средств на оплату счетов) для проведения окончательного расчета с медицинскими организациями.

В заявку на авансирование включается объем средств, необходимый для направления в медицинские организации в соответствии с заявками медицинских организаций на авансирование оплаты медицинской помощи.

Согласно п. 142 Правил ОМС установлено, что СМО направляет средства на авансирование и оплату медицинской помощи в медицинские организации в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемыми в соответствии со статьей 39 Закона в течение трех рабочих дней со дня получения целевых средств от территориального фонда, направляемых им соответственно согласно подпунктам 1 и 2 пункта 128 Правил.

В силу ч. 6 ст. 39 Закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней вред здоровью, который расценивается, как <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с полученными травмами ФИО2 находилась на лечении в ГАУЗ «К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО2, статистической карты выбывшего из стационара, а также пояснений представителя третьего лица ГАУЗ К следует, что ФИО2 был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Потерпевшей ФИО2 было проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Послеоперационный период протекал без осложнений, потерпевшей было получено оперативное лечение.

Судом также было установлено, что между ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и МБУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского», включенное в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, и действующей на основании лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с п.1 которого Организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Во исполнение условий договора Учреждением за оказанные медицинские услуги застрахованным лицам был сформирован сводный счет на оплату медицинской помощи и направлен в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса, в том числе и за оказание медицинских услуг ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса по результатам автоматизированного контроля реестров пролеченных производит расчет стоимости медицинской помощи.

Согласно справке, стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы ОМС, составляет 501876,45 рублей, стоимость вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кузбасская К» ДД.ММ.ГГГГ составила 2708 рублей, что подтверждается справкой Кузбасского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» о стоимости медицинских услуг и виде оказанной медицинской помощи.

В соответствии с п.1 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2017 год, заключенному между ТФОМС Кемеровской области (территориальный фонд) и ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (страховая медицинская организация), и дополнительных соглашений к нему, Территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Выставленные счета за оказанные медицинские услуги ФИО2 в общей сумме 504 584 рубля 45 копеек, были оплачены за счет средств ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба и обоснованности его размера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных расходов непосредственно с причинителя вреда ФИО1 в пользу соответствующего Фонда ОМС КО, поскольку постановлением Заводского районного суда установлено, что вред причинен в результате противоправных действий ФИО1, который соглашался с предъявленным к нему обвинением, освобожден от ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В рамках уголовного расследования нарушений ПДД со стороны ФИО2 не установлено, постановление о прекращении уголовного преследования данный сведений не содержит. Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось ФИО1 и вступило в законную силу.

Несогласие ФИО1 с отклонением судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов уголовного дела с целью исследования вопроса о наличии/отсутствия вины потерпевшей, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика представлять доказательства в опровержение доводов истца.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Соответственно, отказ суда в оказании содействия в сборе доказательств, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона только в том случае, когда представление стороной доказательства, подтверждающего обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, является невозможным или затруднительным. Учитывая, что обстоятельства, которые могли быть подтверждены материалами уголовного дела, не являются юридически значимыми по настоящему делу, указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принятое по итогам уголовного расследования постановление ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда потерпевшей ФИО2, со ссылкой, в том числе, на представление ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Кемерово, вынесенное в адрес Администрации г. Кемерово в рамках рассмотрения уголовного дела обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное представление внесено в целях устранения нарушений в эксплуатационном состоянии дороги (отсутствие горизонтальной разметки, несоответствие стационарного освещения требованиям ГОСТ), что не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшей, поскольку не освобождает его от обязанности соблюдения ПДД РФ, в частности п. 10.1, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 14.1, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9).

Как усматривается из постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал, не возражал против прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

Доводы жалобы о том, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность также являются несостоятельными, поскольку положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предполагают возможность снижения судом размера возмещения вреда потерпевшему, если его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, в то время как предметом настоящего иска является возмещение расходов Фонда обязательного медицинского страхования, а не ФИО2

Также подлежат отклонению доводы о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств о стоимости медицинской помощи, оказанной ФИО2, поскольку судом принято во внимание, что расчет стоимости лечения осуществлен страховой медицинской организацией в строгом соответствии с постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27 декабря 2019 № 756 «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»; тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Кемеровской области на 2020 год, утвержденное Протоколом комиссии Кемеровской области по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования от 27.12.2019 «О принятии решений комиссией Кемеровской области по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования - об утверждении Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Кемеровской области на 2020 год».

Судом первой инстанции с достоверностью установлена общая стоимость лечения ФИО2, которая составила 504584, 45 рублей, которая подтверждена справкой Кузбасского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» о стоимости медицинских услуг и виде оказанной медицинской помощи, Тарифным соглашением и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2017 год, заключенному между ТФОМС Кемеровской области (территориальный фонд) и ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (страховая медицинская организация), дополнительными к нему соглашениями.

Оснований ставить под сомнение представленные в материалы гражданского дела документы, подтверждающие стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО2 в рамках программы ОМС, у суда не имелось, поскольку они заверены надлежащим образом, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают юридически значимые обстоятельства. Сведений об ином объеме оказания потерпевшей оплаченных ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса медицинских услуг в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 была оказана медицинская помощь, не только по основному заболеванию, а также в связи с заболеванием «<данные изъяты>», являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что в размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи ФИО2 были включены расходы по лечению «<данные изъяты>». Напротив, судом установлено, что в расчет стоимости оказанных медицинских услуг включено только лечение по основному диагнозу Код №

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела экспертизы качества оказанной медицинской помощи являются несостоятельными и также обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на соответствующие положения закона, поскольку отсутствие акта экспертизы качества оказанной медицинской помощи не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и удовлетворения заявленных требований. Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется.

Кроме того, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 31 Федерального закона 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, отсутствие акта экспертизы качества оказанной потерпевшей медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшей оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема и качества лечения потерпевшей, которые повлияли на размер взыскиваемых с ответчика расходов несостоятельны.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о возможности снижения расходов на лечение исходя из материального положения ответчика.

Так, пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является <данные изъяты> лицом, достигшим ДД.ММ.ГГГГ возраста, получает <данные изъяты> по линии Министерства Обороны РФ по состоянию в размере <данные изъяты> рублей, а также пенсию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, имеет на иждивении <данные изъяты>, обязательства по ряду кредитных договоров.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства в части имущественного положения ответчика является основанием для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на лечение ФИО2 подлежит снижению до 250000 рублей.

Поскольку общая сумма взыскания изменена судом апелляционной инстанции, решения суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению со взысканием с ответчика пошлины в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года в части размера взысканных расходов на лечение и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса (ИНН №) 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

О.Н. Калашникова