Дело № 2-348/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 07 апреля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Тихомировой П.А.,
с участием:
представителя истца – ООО «Автотранспортник», по доверенности ФИО4,
представителя ответчика – ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранспортник» к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранспортник» обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», ФИО1, в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381600 рублей; понесенные расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплате госпошлины в размере 12040 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № (А80) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Автотранспортник». Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>) г/н № при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № - ООО «Атмосфера», водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису XXX №.
Как указывает истец, он предоставил в АО «Совкомбанк страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, в уточнение исковых требований, истец полагает о взыскании стоимости ущерба в сумме 381600 рублей, исходя из расчета: 781 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 381 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ООО «Автотранспортник», по доверенности ФИО4, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В назначенное судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Автотранспортник».
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>) г/н № при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «Атмосфера», водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису XXX №.
АО «Совкомбанк страхование» по заявлению истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИ ТРАСО» с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 781600 рублей.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 71,87% на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 339500 рублей.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным экспертом исследованием всех материалов дела, с использованием соответствующих методик. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.
Таким образом, сумма, недостающая для фактического устранения причинённого ущерба составила, в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 781600 рублей; выплаченное страховое возмещение - 400000 рублей, итого: 381600 рублей
В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из требований ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (ч.2)
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 является сотрудником ответчика и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности по заданию своего работодателя и под его контролем, на основании путевого листа.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ).
Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме, заявленной истцом.
Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Автотранспортник» к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ООО «Автотранспортник» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381600 рублей; понесенные расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплате госпошлины в размере 12040 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан