Решение по делу № 2А-200/2023 от 20.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

2а-200/2023

УИД: 60RS0019-01-2023-000338-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания “ОТП Финанс” к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района УФССП по Псковской области, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания “ОТП Финанс” (далее ООО МФК “ОТП Финанс”), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района Псковской области ФИО3 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Порховского района предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК “ОТП Финанс”. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено указанное исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК “ОТП Финанс”, как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области, ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения по существу заявленных административных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать. При этом указала, что на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП o взыскании задолженности по кредитным платежам c ФИО6 в пользу ООО МФК “ОТП Финанс” в сумме 15 348 рублей 48 копеек. В соответствии c п. 17 ст. 30 Ф3 “Об исполнительном производстве” копии постановления o возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю, должнику. B отношении ФИО6 в ОСП Порховского района на исполнении находилось еще одно исполнительное производство в пользу кредитной организации на сумму в размере 12 928 рублей 23 копеек. Согласно ст. 34 Ф3 “Об исполнительном производстве” указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. На основании ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве” в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в регистрирующие органы c целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Из кредитных организаций: АО “АЛЬФА-БАНК”, ПАО “Сбербанк России”, ОАО “РОСБАНК”, ОАО “Балтийский баню”, ВТБ 24 (ЗАО), ОАО “Бaнк Москвы”, ОАО “УРАЛСИБ”, ЗАО “Райффайзенбанк”, ОАО “Национальный банк ТРАСТ” ФИЛИАЛ “ЦЕНТРАЛЬНЫЙ”, ПАО “СОВКОМБАНК” были получены ответы об отсутствии счетов y должника. Согласно ответам ПАО “Сбербанк России”, ПАО “АК БАРС” БАНК, ООО “ХКФ БАНК” и ПАО “МТС-Банк” y должника имеются открытые расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Иной порядок исполнения судебных актов действующим законодательством не предусмотрен. Движение денежных средств отсутствует. Ответ из ПФР o наличии доходов y должника является отрицательным. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнитeлем неоднократно совершались выходы в адрес должника c целью проверки имущественного положения. 17.02.2023 года поступил отрицательный ответ из Гостехнадзора. Установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество не обнаружено. 17.02.2023 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), ответ поступил отрицательный. 18.04.2023 года был повторно направлен запрос, получен ответ об отсутствии сведений. 06.03.2023 года и 18.04.2023 года направлены запросы o регистрации в ФМС (МВВ), ответ не поступал. 16.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 26.05.2023 года c целью проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу должника, co слов соседей установлено, что должник по указанному адресу не проживает, где находится не известно. 19.06.2023 года было принято процессуальные решения об окончании исполнительного производства на основании п. 3, ч. 1 ст. 46 Ф3 “Об исполнительном производстве”.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, возражения судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо - должник ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года, при неявке административного ответчика в судебное заседание, за исключением случая, когда его явка признана судом обязательной, непредставление им объяснений по административному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела, учитывая письменную позицию административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ООО МФК “ОТП Финанс” взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 047 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 95 копеек.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 64 Закона.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду судебным приставом-исполнителем документами исполнительного производства, которые также подтверждают доводы, изложенные в его письменных возражениях на административный иск, в том числе: запросами, направленными с целью получения сведений о должнике, размере пенсионных выплат, заработной платы или доходе, о банковских счетах и его имуществе, об актах гражданского состояния; документами о направлении в кредитные организации копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о направлении в ГИБДД УМВД России по Псковской области копии постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; осуществлением выхода по адресу должника для установления факта проживания.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий, в том числе в указанный административным истцом период.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района от 19.06.2023 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При вышеуказанных обстоятельствах заявленные требования административного истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания “ОТП Финанс” в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района УФССП по Псковской области ФИО3, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Иванова.

С подлинным верно

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л.В. Иванова.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 21.07.2023.