Дело № 2-1542/2025
УИД 50RS0033-01-2025-000908-49
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2025 г. г. Куровское Московская область.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,
с участием представителя Администрации Орехово-Зуевского городского округа по доверенности ФИО1, ФИО2,
представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Рязанской транспортной прокуратуры к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о постановке на баланс и содержании путепровода,
установил:
Прокурор Московско-Рязанской транспортной прокуратуры, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о постановке на баланс и содержании путепровода, мотивировав свои требования тем, что согласно информации, представленной генеральным директором ОАО «РЖД» ФИО4, на полигоне Московской железной дороги эксплуатируется путепровод на 80 км 9 ПК перегона ФИО5 Погост Берендино, который находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Помимо существенных рисков возникновения нарушений безопасности движения поездов и бесперебойной работы железнодорожного транспорта из-за обрушения искусственных сооружений на железнодорожные пути, отсутствие своевременного технического обслуживания и ремонта бесхозяйных путепроводов создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный путепровод расположен над высоковольтной контактной сетью и в полосе отвода железной дороги, что создает угрозу возникновения нарушений законодательства о безопасности движения эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе транспортного происшествия с железнодорожным составом. Доступ посторонних лиц на указанный путепровод не ограничен, данное обстоятельства способствует созданию угрозы вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта, нарушениям законодательства о транспортной безопасности, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как путепровод расположен над железнодорожными путями общего пользования, по которым осуществляется движение пассажирских поездов пригородных электропоездов, а также осуществляются иные перевозки, в том числе опасных грузов. Установлено, что путепровод находится в полосе отвода железной дороги ОАО «РЖД», территория которой является федеральной собственностью, в связи с чем может быть принята на баланс федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
В связи с чем, истец просит обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поставить на баланс и произвести работы по содержанию автодорожного путепровода по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец-представитель Московско-Рязанской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме(л.д.197).
Ответчик-представитель Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель ОАО «РЖД» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представители Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (по доверенности ФИО1, ФИО2) в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель АО «ЖДЦех» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).
Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства».
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.
В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.
Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).
Требования по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта предусмотрены Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ).
Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц; обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц (п.п. 12,13 статьи 2 Федерального закона № 17-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.
Федеральным законом № 17-ФЗ установлено, что полосой отвода железной дороги являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Порядок и условия пользования земельными участками полосы отвода установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги», из которого следует, что в полосе отвода возможно нахождение объектов собственности иных лиц, не относящихся к железнодорожной инфраструктуре.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный Акт смотра путепровода, расположенного на перегоне <адрес>. В результате проверки установлено, что данный путепровод на балансовом учете в Куровской дистанции пути не числится, также не состоит на балансовом учете в администрации г.о. Орехово-Зуево, администрации Воскресенского района и близлежащих предприятий (имеется переписка с администрациями и предприятиями). До настоящего времени балансодержателя данного путепровода определить не удалось. В ходе осмотра выявлено: путепровод имеет бетонное покрытие; примерная длина составляет 48,5 м; отсутствуют перильные ограждения; отсутствуют щиты ограждения контактного провода; отсутствуют перекрывные листы между палками; имеются значительные сколы бетона, оголение арматуры в некоторых местах (л.д.7).
Как следует из информации из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве рассмотрело обращение Московско-Рязанской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации из реестра федерального имущества в отношении автодорожного путепровода на <адрес>, указанного в Обращении, и сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется Территориальным управлением в соответствии с Порядком о предоставлении информации из реестра федерального имущества, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании учета и контроле за исполнением федерального имущества», информация об Объекте, указанном в Обращении, отсутствует (л.д.8).
В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области указывает, что путепровод на <адрес> не используется, не является дорогой общего пользования, на учет как бесхозяйный объект не ставился. В связи с тем, что путепровод находится в границах полосы отвода железной дороги, принятие данного объекта в муниципальную собственность нецелесообразно (л.д.9).
Как следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «РЖД» сообщил, что путепровод, указанный в обращении, в уставный капитал ОАО «РЖД» не внесен, не принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности и других правах, и не учитывается в составе основных средств структурных подразделений ОАО «РЖД» в границах полигона Московской железной дороги. Порядок и условия пользования земельными участками полосы отвода установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги», из которого следует, что в полосе отвода возможно нахождение объектов собственности иных лиц, не относящихся к железнодорожной инфраструктуре. Таким образом, у ОАО «РЖД» отсутствуют основания для содержания имущества ему не принадлежащего (л.д.10-18).
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области было направлено представление Московско-Рязанской транспортной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, а именно принять меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства и недопущению их впредь (л.д.33-36).
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области в ответ на представление Московско-Рязанской транспортной прокуратуры сообщила, что ввиду расположения путепровода на <адрес> в полосе отвода железной дороги, оснований для оформления бесхозяйного недвижимого имущества не имеется (л.д.31-32).
В материалах дела представлено уведомление КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект путепровод на <адрес> не значится в Реестре муниципального имущества Орехово-Зуевского городского округа Московской области (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу ОАО «РЖД», о чем составлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65-78).
Согласно сообщения Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и Дорожное хозяйство» Орехово-Зуевского городского округа Московской области путепровод на <адрес> не является элементом дорожной инфраструктуры и не используется в данных целях, так как не связан с существенной улично-дорожной сетью Орехово-Зуевского городского округа Московской области и не примыкает к автомобильным дорогам общего пользования находящимся в Реестре муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа. Данный путепровод отсутствует на карте планируемого развития транспортной инфраструктуры местного значения Генерального плана Орехово-Зуевского городского округа. В настоящее время путепровод неразрывно связан с железнодорожной инфраструктурой и используется для крепления подвесов контактных проводов высоковольтной сети железной дороги (л.д.81).
ОАО «РЖД» представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником мостоиспытательной станции № ФИО6, с участием ведущего инженера МИС-4 ФИО7 и мастера мостовой ПЧ ИССО Москва (ПЧМ-24) ФИО8, согласного которого, по результатам обследования ж.д. путепровода <адрес> не действующей ж.д. ветви над <адрес> сделаны выводы о том, что путепровод находится в удовлетворительном состоянии. Все пролетные строения подлежат консервации и укладки АВЗ. Демонтаж и транспортировку пролетных строений рекомендуется выполнить специализированными организациями с разработкой проекта производства работ и соблюдением все нормативных документов. При хранении всех пролетных строений на АВЗ необходимо выполнить устранение всех неисправностей, для предотвращения их развития (л.д.89-107).
Согласно ответа ГБУ Московской области «ЦГАМО» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год постановление главы Орехово-Зуевского района в отношении путепровода над железной дорогой на <адрес> не значится (л.д.172).
Из представленного в дело сообщения АО «ЖДЦех» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путепровод, который проходит над автомобильной дорогой и железнодорожными путями перегона <адрес> пк. на балансе АО «ЖДЦех» не находится. Данный путепровод принадлежал П.О. «Фосфаты». После ликвидации П.О. «Фосфаты» АО «ЖДЦех» данный путепровод на баланс не взял, в виду того, что карьеры были закрыты и ЖД пути сняты(л.д.131).
Как следует из ответа ПАО «Россети Московский регион»- Восточные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ, электросетевое оборудование, расположенное под автодорожным путепроводом на <адрес> на балансе ПАО «Россети Московский регион» не находится (л.д.181).
Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ, подъездная дорога к путепроводу со стороны <адрес>, предположительно, является технологическим подъездом к объекту строительства (путепровод), подъезд со стороны автомобильной дороги МБК А-108 отсутствует. Тип покрытия грунтовый. Участок дороги со стороны деревень <адрес> используется местным населением для посещения лесного массива (л.д.182).
Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5).
Такой порядок был установлен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
В соответствии с разделом II приложения 1 к данному постановлению объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, относятся к исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся.
Поскольку спорный путепровод по своему функциональному назначению конструктивным особенностям частью автомобильной дороги не является, предположительно, является технологическим подъездом к объекту строительства (путепровод), подъезд со стороны автомобильной дороги <адрес> отсутствует, какое-либо дорожное покрытие для подъезда к путепроводу отсутствует (покрытие грунтовое), не обладает признаками бесхозяйной вещи (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно собственником данного имущества в силу закона (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1) является Российская Федерация, которая от своих прав на данное имущество, не отказывалась, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен путепровод, является полосой отвода железной дороги, собственником которого является Росимущество (МТУ Росимущество Московской области).
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» также установлено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
При создании ОАО «РЖД», как вновь образованного юридического лица, все права распоряжения, пользования имуществом федерального железнодорожного транспорта, внесенные в уставный капитал, перешли к ОАО «РЖД», однако доказательств того, что спорный путепровод используется для нужд пассажиров и относится к объектам инфраструктуры для обслуживания пассажиров, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исковые требования Московско-Рязанской транспортной прокуратуры подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
В силу указанного требования закона, в совокупности с положениями пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», учитывая характер предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Московско-Рязанской транспортной прокуратуры удовлетворить.
Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поставить на баланс и произвести работы по содержанию автодорожного путепровода по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Щепелева
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.
Судья А.С. Щепелева