Гражданское дело № (2-4978/2022)
54RS0№-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №» к ФИО2 чу о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в оперативном управлении истца находится нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101400:527, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником <адрес> по указанному адресу, произошло затопление холодной водой нежилого помещения истца.
В результате залива причинен ущерб нежилому помещению, движимому имуществу: мебель, офисная техника, документация, медицинскому оборудованию – а также приостановлен прием и испорчена деловая репутация учреждения.
Исходя из акта комиссии, затопление нежилого помещения произошло непосредственное из жилого помещения ответчика с учетом характера следов.
В ходе осмотра установлено, что в ванной комнате краны на вводе водопровода открыты, полипропиленовая подводка снята с креплений на стене и лежит на полу. Кран подключения стиральной машины закрыт, на месте его установки (кирпичной стене) присутствуют намокания на высоту 500-600 мм.
При обследовании общедомовых трубопроводов стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также инженерных внутриквартирных конструкций неисправностей не выявлено.
Для определения размера ущерба истцом привлечена экспертная организация «Статус», по результатам оценки размер материального ущерба составил 379 200 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 379 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 25 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали частично, поддержали доводы письменных возражений, полагали, что имеется вина ТСЖ «Орджоникидзе-30» в увеличении ущерба, поскольку не были перекрыты стояки. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что заявку о перекрытии стояков не подавал, поскольку находился в другом городе.
Представитель третьего лица ТСЖ «Орджлникидзе-30» ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Полагал, что отсутствует вина Товарищества, поскольку заявка на перекрытие стояков не подавалась.
Представитель третьего лица ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» ФИО5 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение принадлежит с кадастровым номером 54:35:101400:527, расположенное по адресу: <адрес> – принадлежит на праве оперативного управления ГАУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 54686 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д. 53, 54-59, 115-117).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами (л.д. 118-120).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенной <адрес>.
По результатам затопления комиссией из сотрудников ТСЖ «Орджоникидзе-30», ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» и ГАУЗ <адрес> «ГКП №» составлены акты.
Из акта обследования нежилого помещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут произошло затопление помещений ГАУЗ <адрес> «ГКП №» квартирой №, расположенной на 2 этаже. В ходе осмотра было выявлено: коридор от арки до пожарного выходы на полах вода слоем 60-80 мм, стены коридора в множественных следах затопа. Потолочная плитки (типа «Армстронг» 600х600 мм) количеством 41 единица разбухли и пришли в негодность. Наличие волы в потолочных светильниках люминесцентных (600х600 мм) кол-вом … ед., наличие следов воды в рециркуляторе бактерицидном. Произошло замокание кол-вом 3 ед., залит телевизор LG (81 см по диагонали) – 1 ед. Двери, расположенные на выход (открывание в коридор), разбухли с элементами коробок и обналичии в нижней плоскости, всего 6 единиц. Помещение №: множественные подтеки на стенах, пол залит водой, потолок – множественный следы воды и оставшиеся следы отслоения шпаклевочного слоя. Залиты светильники люминесцентные (600х600 мм) – 6 ед. Из розеток и выключателей бежит вода. Следы воды на рециркуляторе бактерицидном. Помещение №: потолок – множественные следы потопа, плитка потолочная 600х600 мм количеством 38 единиц вышла из строя. Стены – множественные подтеки. Пол залит водой. Помещение №: потолок – течь по стыкам, наличие воды в пожарных датчиках. Вода в светильниках. Мебель – следы намокания. Из розеток и выключателей бежит вода. Помещение №: пол залит водой. Помещение №: потолок – подтеки воды, капли на плитке в светильниках – следы воды и на бактерицидном рециркуляторе. В помещениях подверглась воздействию воды мебель, оборудование: мед стерилизатор – 1 ед., сухожаровый шкаф ГП-80 – 1 ед.; орг.техника: к/аппарат Ricon – 1 ед., копировальник – 1 ед., мониторы – 2 ед., принтер – 1 ед. (л.д. 61).
Согласно акту осмотра квартиры, в ванной комнате краны на вводе водопровода открыты, пенопропиленовая подводка снята с креплений на стене и лежит на полу. Кран подключения стиральной машины закрыт, на месте его установки (кирпичной стене) присутствует замокание на высоту 500-600 мм. Стояки ХГВ, отопление, канализации осмотрены, утечек и дефектов не обнаружено (л.д. 62).
Из акта обследования следует, что было установлено наличие воды на полу в квартире. В ванной комнате лежит сдемонтированная пенопропиленовая подводка на полу (снятая с крепления). С боку от нее замокания на боковой поверхности стены на высоту 500 мм. В смежных помещениях следы воды на полах. Мебель (диваны – 2 ед., шкафы – 2 ед.), бытовая техника (холодильник – 1 ед., стиральная машина – 1 ед., пылесос – 1 ед., системный блок – 1 ед.) имеют замокание в нижней полости. Также подверглись намоканию строительные смеси (клей для кафеля – 5 мешков, шпатлевка гипсовая – 3 мешка, листы ГКЛ – 6 ед.). Обнаружены следы влаги на рабочем инструменте работников собственника. На выходе из квартиры следы стока воды к дверям лифтов. Исходя из осмотра предположительно листом затопления является ванная комната, на входе с правой стороны (сделаны фотографии), поскольку данный участок наиболее высокий по уровню замоканию. Порыва труб (горизонтальная и вертикальная подводки), любых иных видимых дефектов сантехнического оборудования не обнаружено (л.д. 63).
В целях определения размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Статус», в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба составляет 379 200 рублей (л.д. 64-103).
В связи с несогласие ответчика с установленными причинами затопления и размером ущерба, по его ходатайству по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО независимая оценочная компания «Оценка плюс» (л.д. 178-179).
В соответствии с заключением эксперта № эксперт в результате исследования подтверждает позицию истца о том, что причиной затопления помещений поликлиники, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является проведение ремонтных работ в помещении <адрес> по адресу: <адрес> – повлекшее неисправность системы холодного водоснабжения в квартире.
На момент возникновения аварии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ инженерное оборудование холодного водоснабжения по исследуемому стояку холодного водоснабжения перекрыто не было. В случае перекрытия стояка холодного водоснабжения аварийная ситуация не могла возникнуть, затопление бы не произошло.
Общая стоимость причиненного ущерба составила 323 947 рублей.
Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло по вине собственника <адрес> – ФИО2, который допустил ненадлежащее содержание имущества находящегося в его собственности, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взыскания денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 323 947 рублей.
Доводы стороны истца о наличии совместной ответственности с ТСЖ «Орджоникидзе-30» в связи с тем, что не был перекрыт надлежащий стояк, суд расценивает, как несостоятельный, поскольку перекрытие стояков холодного и горячего водоснабжения является последствием установления аварии, а не причиной затопления. При этом в материалах дела отсутствует доказательства подачи заявки о перекрытии стояка при проведении ремонтных работ.
Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к судебным расходам.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер стоимости услуг по оценке подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 357,5 рублей.
Учитывая, что истцом при подачи искового заявления не была исполнена обязанность по оплате государственной пошлины в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным (отклоненным) требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №» (ИНН <***>) к ФИО2 чу (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №» в счет возмещения ущерба в размере 323 947 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 357,5 рублей.
Взыскать с ФИО2 ча в доход государства государственную пошлину в размере 6 439,47 рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №» в доход государства государственную пошлину в размере 552,53 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова