Дело № 2-1467/2025
УИД 76RS0013-02-2025-000423-21
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Орловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского округа г. Рыбинск, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск, ФИО8, с учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности на земельный участок площадью 336 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не являясь его собственником.
Земельный участок <адрес> был выделен в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО5 прекратила пользоваться земельным участком и передала его семье ФИО6
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследники после ее смерти право собственности на спорный земельный участок не оформили.
Ссылаясь на давностное владение, ФИО6 просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, наследник по закону первой очереди после смерти ФИО5, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что она является собственником земельного участка <адрес>. Спорный земельный участок № является смежным по отношению к участку истца. Участок № принадлежал ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ им не пользуется. С согласия ФИО5 участком № стала заниматься семья истца: сначала мать ФИО7, а после ее смерти - истица. После смерти ФИО5 ее дочь ФИО8 земельный участок <адрес> в свою собственность не оформила, документы на участок передала ФИО6 с целью дальнейшего его использования и оформления в собственность истицы. Собственником земельного участка <адрес> являлась ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 по устному ходатайству ФИО9 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на давностное владение.
Представитель третьего лица СНТ «Восход» по доверенности ФИО10 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала. Пояснила суду, что является казначеем в СНТ «<данные изъяты>». ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» также принадлежит земельный участок. ФИО10 была знакома с ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ФИО10 о том, что в связи с ухудшением здоровья пользоваться выделенным ей земельным участком больше не будет. С согласия ФИО5 земельным участком № стала пользоваться ФИО7 – мать ФИО6 Плату за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время вносит ФИО6, которая также обрабатывает земельный участок. ФИО8, дочь ФИО7, о своих правах на земельный участок не заявляла.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала, пояснила суду, что ФИО1 – свекровь ФИО11 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти ФИО11 с супругом ФИО3 стали пользоваться земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти ФИО11 занимается оформлением прав на земельный участок № <адрес>. ФИО11 подтвердила, что на момент ее появления в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> смежным земельным участком № занималась ФИО7, мать ФИО6 После смерти ФИО7 земельным участком № продолжила пользоваться ФИО6 Споров относительно землепользования между соседями не имеется.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ купила в СНТ «<данные изъяты>» садовый участок №. Земельный участок свидетеля расположен рядом с земельным участком ФИО6 Свидетель пояснила, что мать истца – ФИО7, а затем ФИО6 занимались своими участками, обрабатывали их.
Заслушав истца ФИО6 и ее представителя ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как видно из дела, на основании постановления главы администрации г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 являлась собственником земельного участка <адрес> площадью 334 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство №.
По сведениям ЕГРН на кадастром учете с ДД.ММ.ГГГГ стоит земельный участок площадью 334 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который имеет кадастровый №, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО5, точная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 336 кв.м.
Согласно справке СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 являлась членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка № площадью 336 кв.м с расположенным на нем садовым домом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной доверенности ФИО5 передала пользование принадлежащим ей земельным участком с расположенным на нем садовым домом семье ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Из представленного в материалы гражданского дела наследственного дела после смерти ФИО5 следует, что наследником по закону, принявшими наследство ФИО5, является ее дочь ФИО8
Из заявления ФИО8 о принятии наследства следует, что наследственное имущество ФИО5 состоит из садового дома и земельного участка № <адрес> <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство ФИО8 не получено.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 пользуется земельным участком <адрес>, несет бремя его содержания.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями стороны истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела, объяснениями представителя третьего лица СНТ «Восход» по доверенности ФИО10, объяснениями третьего лица ФИО11, показаниями свидетеля ФИО4, справкой СНТ «<данные изъяты>». О передаче землепользования и об отсутствии спора свидетельствует также передача ФИО8 истице документов на земельный участок матери с целью дальнейшего его оформления в собственность ФИО6
Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об открытом, добросовестном и непрерывном владении ФИО6 земельным участком <адрес> более 18 лет.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с актом их толкования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО6 права собственности на земельный участок № площадью 334 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд считает нецелесообразным указывать в резолютивной части решения площадь земельного участка, равной 336 кв.м, как того просит истец. Из выписки из ЕГРН следует, что площадь участка составляет 334 кв.м, границы участка не установлены. Площадь участка, равная 336 кв.м, определена в результате его межевания. Доказательств невозможности во внесудебном порядке установить границы земельного участка и уточнить его площадь истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО6 (СНИЛС №) удовлетворить.
Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок № площадью 334 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Попова