Дело №

УИД: 50RS0№-87

Решение суда Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре к,

с участием представителя истца т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя б к с об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП б обратился в суд с вышеуказанным иском к с, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ответчика через аукцион автомобиль марки BMW X4 xDrive 30d, VIN №, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи.

Истец обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства, однако ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи каких-либо запретов на указанное транспортное средство не имелось.

ИП б просил суд освободить от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий транспортное средств BMW X4 xDrive 30d, VIN №, 2019 года выпуска.

Истец ИП б в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности т в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик с в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил письменный отзыв, в котором подтвердил факт купли-продажи транспортного средства ИП б, передачу транспортного средства по акту приема- передачи. На момент продажи автомобиль не был обременен какими-либо запретами, был свободен. Просил дело рассмотреть без его участия (л.д.45).

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Атлант-М» б в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ИП б и с заключили договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки BMW X4 xDrive 30d, VIN №, 2019 года выпуска, посредством участия ИП б на специализированых торгах по реализации поврежденных транспортных средств на портале "AUTOonline" ООО "Аудатекс".

По условиям договора цена транспортного средства составляет 3000000,00 рублей (п. 3.1), в соответствии с условиями торговой площадки покупатель уплачивает цену договора в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 3.2), покупатель уплачивает цену договора путем передачи наличных денежных средств продавцу при передаче транспортного средства (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГ транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи вместе с полисом ОСАГО и двумя комплектами ключей.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГ, в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А31-16320/2020 на основании постановления вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы 103 042 347,50 руб., в отношении должника с в пользу взыскателя конкурсного управляющего ООО «Атлант-М» б

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X4 xDrive 30d, г.р.з. О409ТО44, VIN №, 2019 года выпуска

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю отменено начальником отделения-старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X4 xDrive 30d, г.р.з. О409ТО44, VIN №, 2019 года выпуска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не отменено, действует в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в программах баз данных ограничений не значился, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании добросовестным приобретателем.

Из паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля BMW X4 xDrive 30d, г.р.з. О409ТО44, VIN №, 2019 года выпуска усматривается, что собственники спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ менялись 5 раз, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.31); доказательств того, что стоимость автомобиля марки BMW X4 xDrive 30d, г.р.з. О409ТО44, VIN №, 2019 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи составляла 3 000 000,00 руб. не имеется.

Согласно предоставленной расписке с денежные средства в размере 3000 000,00 рублей от б в счет оплаты стоимости автомобиля BMW X4 xDrive 30d, г.р.з. О409ТО44, VIN №, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, он получил путем внесения на сберегательный счет.

Однако, платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств ИП б на счет с суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истца ИП б нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи, с чем заявленный им иск об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя б к с об освобождении имущества - автомобиля BMW X4 xDrive30D, VIN №, 2019 года выпуска, от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова