№ 2-2775/2023

УИД 76RS0010-01-2023-001191-28

мотивированное решение

изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вотиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а так же судебные расходы в сумме 30000 руб., в том числе 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль. По указанному страховому случаю он обратился в АО «СОГАЗ», которое выдало ему направление на ремонт. Ремонт произведен не был, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), автомобиль принимать отказались, в связи с чем по истечении длительного периода времени ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты. Ответчик произвел частичное возмещение в размере 331997,02 руб., в связи с чем истец был вынужден обращаться к эксперту для определения размера ущерба, затратив на его услуги 5000 руб., а также к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора. В связи с тем, что ответчик добровольно выплатил полный размер страхового возмещения, неустойку финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

Истцу длительное время приходилось испытывать волнение и нервное напряжение из-за невозможности осуществить ремонт транспортного средства. Неоднократно приходилось приезжать на СТОА и в офис страховщика для урегулирования данного вопроса. Он испытывал моральные и нравственные переживания из-за сложившейся ситуации. Истец неоднократно приезжал в офис ответчика и на СТОА и безуспешно пытался передать транспортное средство в ремонт. Приходилось вести напряженные эмоциональные переговоры со СТОА и страховой компанией. Спор по возмещению материального ущерба удалось разрешить только после неоднократных претензий в адрес страховщика.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, на оказание которой было затрачено 25000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержали заявленные требования в полном объеме

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя это тем, что страхователь не воспользовался своим правом на изменение (расторжение) договора до наступления страхового события. Просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, исключив из них расходы по отправке и копированию документов и почтовые расходы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, VIN-№, г/н №, заключен па условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и рисков владельцев транспортных средств. По условиям договора выплата возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по данной марке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля <данные изъяты>, VIN-№, г/н № по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

АО «СОГАЗ» ему было выдано направление па ремонт на СТОА официального дилера по ремонту а/м <данные изъяты> ООО «Вега-Авто».

Длительное время ремонт по данному направлению не производился.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ФИО2 был предоставлен автомобиль на СТОА ООО «Вега-Авто», о чем страховщик был заблаговременно письменно извещен ДД.ММ.ГГГГ Страховщик своего представителя не направил. В приемке транспортного средства в ремонт истцу было необоснованно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился на СТОА с требованием сообщить причины отказа. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Авто» сообщило, что не принимают транспортное средство по причине того, что истец отказался от подписания предварительного заказ-наряда. Как указывает сама СТОА данный документ составляется между заказчиком и исполнителем и выполняет функции договора. Стороной договора со СТОА выступает страховая компания. Такой обязанности, как подписание документов со СТОА, в соответствии с и. 10.2 Правил страхования (раздел «страхователь обязан») на страхователя не возложено.

ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) истец вновь обратился с претензией в страховую компанию с требованием сообщить дату и время ремонта а/м и произвести ремонт его транспортного средства. Также претензия была направлена на СТОА ООО «Вега-Авто». Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с отказом официального дилера ООО «Вега-Авто» от ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения на банковские реквизиты. В ответ страховая компания произвела частичную выплату возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства, как и выплата возмещения так и не были произведены, истец обратился к независимом эксперту ИП ФИО6 для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. Данные расходы были необходимы для предъявления размера ущерба и обоснования требований к страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило о проведении оценки <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составляет <данные изъяты>. без учета износа. Так же страховщик сообщил о готовности произвести доплату в размере <данные изъяты>. и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была перечислена истцу платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. за период, начиная с момента истечения срока для ремонта транспортного средства до направления претензии в адрес страховщика, моральною вреда, расходов на эксперта и юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уплатил страхователю неустойку в размере <данные изъяты>. платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

По Закону о защите прав потребителей страхователь является потребителем услуг по договору добровольного страхования транспортного средства.

Страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. Страховщиком не были своевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором добровольного страхования срок. Факт того, что нарушение прав потребителя имело место быть, подтверждается выплатой страховщиком неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания финансовой услуги потребителю- своевременно не выплачено страховое возмещение путем организации и производства ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения материального вреда и понесенных потребителем убытков. Факт нарушения прав истца установлен, т.к. страховщиком допущено нарушение обязательств по организации ремонта транспортного средства и просрочка по выплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением. В течение полугода ремонт по выданному направлению не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о задержке осуществления восстановительного ремонта. Только в ноябре 2022 года была произведена выплата страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени перенесенных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. По мнению суда, такой размер компенсации соответствует полученным истцом нравственным страданиям, при определении размера компенсации морального вреда учтена также степень вины ответчика. Оснований для уменьшения размера компенсации судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истец предоставил в распоряжение суда расписку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о том, что его представитель по доверенности ФИО1 получил от него 10 тыс. руб. за консультацию, представление интересов в АО СОГАЗ, ОАО ВЕГА АВТО, досудебное урегулирование спора, подготовка претензии по вопросу выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получил 15 тыс. руб. за консультацию, сбор документов, подготовку иска, изготовление копий документов, представление интересов в суде первой инстанции в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

По мнению суда, к данному делу имеет отношение только расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца только по указанной расписке можно отнести в судебным расходам по данному делу. Судом установлено, что в рамках данного дела представитель истца ФИО1 обратился в интересах истца с иском, который был оставлен без движения. После исправления недостатков в суд поступил уточненный иск. Участия в рассмотрении дела представитель истца не принимал.

С учетом ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд находит соразмерной сумму в размере 5 000 рублей, по мнению суда, такой размер суммы отвечает принципам справедливости и разумности. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 63 руб.

Не подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг эксперта по определению действительной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку к судебным расходам по настоящему гражданскому делу их отнести невозможно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) в полном объеме, взыскав в его пользу с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 5 063 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова