Решение по делу № 2А-549/2023 от 30.08.2023 - о признании незаконным решения и действия судебного пристава, связанных с наложением ареста на автомобиль.

Дело №2а-549/2023

УИД 52RS0058-01-2023-000600-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Шахунья

Нижегородской области 30 августа 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным решения и действия судебного пристава, связанных с наложением ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным решения и действия судебного пристава, связанных с наложением ареста на автомобиль, мотивируя тем, что на исполнении в Шахунском РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнут автомобиль №. Считает, что данный акт вынесен незаконно, т.к. данное транспортное средство является источником дохода для заявителя, как для самозанятого и получающего денежные средства по социальному контракту для осуществления грузоперевозок, за которые получает денежные вознаграждения, часть из них направляется на выплату алиментных обязательств. Указанный автомобиль был приобретен на часть полученных денежных средств после заключения социального контракта № на оказание адресной государственной социальной поддержки малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам от ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ После заключения указанного контракта УСЗН обязуется проверять факт осуществления гражданином предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев со дня окончания срока социального контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В данном случае решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 не позволяет заявителю осуществлять деятельность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены требования статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание 20) денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта; наложение ареста на имущество должника предусмотрено статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80). В случае реализации данного автомобиля у заявителя не будет источника дохода и он не сможет исполнять алиментные обязательства по решению суда, что нельзя, по его мнению, признать законным. В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Из акта о наложении ареста следует: «В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с ограничением права пользования», что нельзя признать законным, так как не указан вид, объем и срок ограничения права пользования, что является нарушением вышеуказанной нормы закона. Также судебным приставом ФИО2 не принято во внимание какую значимость имеет для заявителя автомобиль и в каких целях он его использует. У заявителя имеется задолженность по алиментам в размере 544 147,88 руб. С данной суммой ФИО1 также не согласен, так как она завышена. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на автомобиль, стоимостью 630 000 рублей, что превышает задолженность по алиментам. В связи с допущенными существенными нарушениями, принятое решение судебным приставом ФИО2 нельзя признать законным. Кроме этого, имеет место быть нарушение конституционных прав заявителя, предусмотренных статьей 37, так как он не может реализовывать свои права на труд, в связи с арестом на автомобиль и может стать безработным. Согласно данной норме закона: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3). В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (часть 1).

Часть 3 статьи 441 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ - по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

ФИО1 оспаривается решение судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая вынесла акт о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключаются в том, что на основании принятого решения нарушаются права ФИО1 Просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи имущества автомобиль № (<данные изъяты>), признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № (<данные изъяты>) и обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая нарушила права ФИО1 на осуществление трудовой деятельности по грузоперевозкам и обязать устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ГУ ФССП Нижегородской области, Шахунский РОСП ГУФССП по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что считает незаконным решения и действия судебного пристава, связанных с наложением ареста на его автомобиль, т.к. транспортное средство необходимо ему для заработка и оплаты алименты на своего ребенка, сумму задолженности считает завышенной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, согласно представленным возражениям пояснила что, на исполнении в Шахунском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шахунским РОСП ГУ ФССП по НО о взыскании задолженности по алиментам в размере 540592,85 руб. в пользу ФИО3. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством системы ЕПГУ. В соответствии с п.3,4,5 ст.69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется, судебным приставом-исполнителем. Согласно ответов из кредитных организаций за должником зарегистрированы счета в АО «Тинькофф банк», АО «Почта банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет Шахунского РОСП не поступали. Списания денежных средств не производились по причине отсутствия движения денежных средств на счетах должника. Согласно имеющегося ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано т/с №. Иного имущества, зарегистрированного за должником не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, вручено должнику под личную роспись. Имущества, для наложения ареста должником не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на т/с №, принадлежащее должнику. При составлении ареста должник указал, что данное имущество является его источником дохода, то есть необходимо ему профессиональной деятельности. В ст.446 ГПК РФ определены виды имущества, на которое на может быть обращено взыскание, из которой следует, что не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. Довод ФИО1 о том, что доходы от профессиональной деятельности, связанной с наличием у него автомобиля, не является достоверным, так как за период с покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 не предоставлено ни одной квитанции (либо расписки) об оплате алиментов или задолженности по алиментам. Так же должник указывает на то, что арестованное имущество приобретено на средства, полученные по социальному контракту и он должен отчитываться об осуществлении предпринимательской деятельности. Социальный контракт № действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство приобретено и является собственностью ФИО1 и ответственность по исполнению требований данного контракта так же возложена не него. Приобретая транспортное средство и зная о наличии задолженности, должник принял риски, связанные с возможностью наложения ареста на имущество в счет погашения имеющейся у него задолженности. На денежную выплату, осуществляемую малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта обращено взыскание не было, должником она получена в полном объеме, в связи с чем, вопреки доводам должника требования ст. 101 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» нарушены не были. В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста определен вид ограничения права пользования с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характер использования, в связи с чем, в данном случае имущество оставлено на ответственное хранение должнику только с ограничением права пользования, без изъятия. В акте ареста должнику разъяснена cт.312 УК РФ, где он предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, передачу другим лицам арестованного имущества, то есть определен срок ограничения: с момента ареста имущества и до снятия ареста с имущества.

В соответствии с п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость имущества и указано, что оценка предварительная, так как данный вид имущества имеет стоимость явно выше 30000,00 руб. и подлежит оценке специалиста. В связи с этим вопрос о несоразмерности задолженности и сумме ареста несвоевременен. До настоящего времени никаких ограничений на труд, в нарушение ст.37 Конституции РФ в отношении должника не выносилось. Таким образом, доводы, изложенные заявителем о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в административно-исковом заявлении не подтвердились, поэтому считает, что основания для признания действий судебного-пристава исполнителя незаконными отсутствуют, и при таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

На исполнении в Шахунском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шахунским РОСП ГУ ФССП по НО о взыскании задолженности по алиментам в размере 540592,85руб. в пользу ФИО3. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством системы ЕПГУ.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и банки об имущественном положении должника.

Согласно ответам из кредитных организаций, за должником зарегистрированы счета в АО «Тинькофф банк», АО «Почта банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет Шахунского РОСП не поступали. Списания денежных средств не производились по причине отсутствия движения денежных средств на счетах должника.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником зарегистрировано т/с № Иного имущества, зарегистрированного за должником, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, вручено должнику под личную роспись. Имущества, для наложения ареста должником не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на №, принадлежащее должнику. При составлении ареста должник указал, что данное имущество является его источником дохода, то есть необходимо ему профессиональной деятельности.

За период с покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени ФИО1 не предоставлено ни одной квитанции (либо расписки) об оплате алиментов или задолженности по алиментам.

Социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание адресной государственной социальной поддержки малоимущим семьям и одиноко проживающим гражданам был заключен ГКУ НО «УСЗН г.о.г. Шахунья» с ФИО1 и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство приобретено и является собственностью ФИО1, и ответственность по исполнению требований данного контракта также возложена не него. Приобретая транспортное средство и зная о наличии задолженности, должник принял риски, связанные с возможностью наложения ареста на имущество в счет погашения имеющейся у него задолженности.

На денежную выплату, осуществляемую малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта взыскание обращено не было, должником она получена в полном объеме, в связи с чем, вопреки доводам должника, требования ст. 101 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» нарушены не были.

В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста определен вид ограничения права пользования с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характер использования, в связи с чем, в данном случае имущество оставлено на ответственное хранение должнику только с ограничением права пользования, без изъятия. В акте ареста должнику разъяснена cт.312 УК РФ, где он предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, передачу другим лицам арестованного имущества, то есть определен срок ограничения: с момента ареста имущества и до снятия ареста с имущества.

Вопрос о несоразмерности задолженности и сумме ареста не является актуальным, т.к. в соответствии с п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость имущества и указано, что оценка предварительная, так как данный вид имущества имеет стоимость явно выше 30000,00 руб. и подлежит оценке специалиста.

Доводы административного истца об ограничении права на труд и нарушение ст.37 Конституции РФ в отношении должника не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

Административным ответчиком представлена сводка по исполнительному производству, в котором указаны все проведенные действия. Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконных действий судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в административно-исковом заявлении не подтвердились, основания для признания действий судебного-пристава исполнителя незаконными отсутствуют.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из описи имущества автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № («<данные изъяты>»), признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 и наложении ареста на автомобиль, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, повлекших нарушение прав административного истца на осуществление трудовой деятельности по грузоперевозкам и обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 08.09.2023 г.

Судья Д.Э.Пашкевич