63RS0043-01-2023-002946-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика Ассоциации «Спортивно-оздоровительная база отдыха «Современник» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/2023 по иску ФИО1 к Ассоциации «Спортивно-оздоровительная база отдыха «Современник» о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключила с Ассоциацией «Спортивно-оздоровительная база отдыха «Современник» договор о членстве № уплатила 630000 рублей за земельный пай, но <дата> уведомлена, что она исключена из ассоциации, договор о членстве расторгнут, никого имущественного блага она не получила, и поэтому считает переданные ей ассоциации 630000 рублей неосновательным обогащением, которое требует ей вернуть и взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9500 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что ассоциация неосновательно обогатилась за счет истца, неправомерно удерживает ее денежные средства, без каких-либо правовых оснований, срок исковой давности не пропущен.
Представители ответчика Ассоциации «Спортивно-оздоровительная база отдыха «Современник» ФИО3, действующий на основании устава и ФИО4 по доверенности от <дата> в судебном заседании иск не признали, просили оставить его без удовлетворения, срок исковой давности пропущен, истец деньги не платила, взносы в ассоциацию не вносила, спорные 630000 рублей уплачены другим лицом.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> Ассоциация «Спортивно-оздоровительная база отдыха «Современник» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в реестре <дата>, в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве для достижения уставных целей, в том числе формирования здорового образа жизни ее членов (п.п. 1.1, 3.2 устава).
На основании договора аренды лесного участка от <дата> № департамент лесного хозяйства Самарской области предоставил ассоциации в аренду во временное пользование лесной участок по адресу: <адрес> площадь 3 га на срок до <дата>.
<дата> между Ассоциацией «Спортивно-оздоровительная база отдыха «Современник» и ФИО1 заключен договор № о членстве в ассоциации по которому ассоциация в частности предоставляет ей возможность пользоваться ее имуществом, а член ассоциации обязуется вносить членские и иные взносы.
По акту от <дата> ассоциация передала ФИО1 пай в виде участка и металлического фундамента под строительство некапитального строения периметром 9х9 м по адресу: <адрес> согласно проекту освоения лесов.
Уведомлением от <дата> ассоциация сообщила истцу о ее исключении из членов ассоциации, договор о членстве расторгнут по причине неуплаты ей обязательных взносов.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства того, что ассоциация неосновательно обогатилась за ее счет на сумму 630000 рублей.
По акту приема-передачи от <дата> денежная сумма в размере 630000 рублей передана ассоциации <данные изъяты>, которым ранее являлся супругом истца, брак которых прекращен <дата>, то есть задолго до такой передачи.
Доказательства того, что эти 630 000 рублей принадлежат ФИО1, суду не представлены.
Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> № доводы истца не подтверждается, так как по ней <данные изъяты> уплатил в кассу ассоциации 24000 рублей в качестве членского взноса за 2021.
Доказательства того, что эти 24 000 рублей принадлежат именно ФИО1, суду не представлены.
Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он производил взносы за ФИО1 по поручению, суд оценивает критически, поскольку не представлены доказательства наделения его такими полномочиями, доверенность не выдавалась, договор не заключался.
Кроме того согласно п. 6.2.2 договора о членстве от <дата> № взносы уплачиваются членами ассоциации самостоятельно, уплата взносов от третьих лиц запрещена.
Генеральный директор Ассоциации «Спортивно-оздоровительная база отдыха «Современник» ФИО3 в суде подтвердил, что эти деньги не оприходованы, до настоящего времени находятся в кассе, что с ними делать он не знает.
Свидетель <данные изъяты> показал суду, что ФИО1 не принимала участие в жизни ассоциации, не участвовала в общих собраниях, платежи от нее не поступали, у ФИО1 и <данные изъяты> были разные паи, находились рядом.
Показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются выпиской из реестра членов ассоциации от <дата> из которой видно, что у ФИО1 и <данные изъяты> были разные паи платный и бесплатный, они оба были членами ассоциации, <данные изъяты> исключен из ассоциации <дата> в связи со смертью <дата>, ФИО1 исключена <дата>.
Из уточняющей справки ассоциации от <дата> № следует, что <данные изъяты> являлся членом ассоциации с <дата> ему был передан пай в виде права пользования земельным участком и передан свайный железобетонный фундамент с обустроенной прилегающей территорией и подведенными коммуникациями, от него поступили 630000 рублей по акту от <дата> остаток долга составил 120000 рублей сроком до <дата>, которая осталась не погашенной, что подтверждается рукописной отметкой на акте.
В связи с чем, доказательства того, что ассоциация без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество в виде денежных средств в размере 630000 рублей за счет истца, суду не представлены.
ФИО1 не доказала свои права на 630000 рублей, переданные ассоциации <данные изъяты>, который также являлся членом ассоциации и ему предоставлялся отдельный пай.
Кроме того стороны состояли в корпоративных отношениях, их связывали обусловленные этим взаимные права, обязанности и ответственность, а потому истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, обязательства из неосновательного обогащения не возникали в связи с наличием между сторонами корпоративных отношений, основанных на членстве.
Права и обязанности члена ассоциации регламентируются положениями ст. 123.11 ГК РФ, уставом юридического лица и внутренними документами, принятыми в установленном порядке.
Наличие правоотношений, основанных на участии в юридическом лице и спор в связи с таким участием между ассоциацией и бывшим ее членом, исключают возможность защиты прав, путем предъявления иска о неосновательном обогащении.
Уточнять исковые требования сторона истца отказалась.
Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, доводы и возражения сторон, основанные на пропуске срока исковой давности, не имеют правового значения, так как истцом избран неверный способ защиты права.
Истец не утратила право и возможность защищать свои права другими, установленными законом способами, в том числе требовать возмещения убытков в связи с членством в ассоциации.
Неосновательное обогащение ассоциации за счет истца не доказано.
Другие доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.
Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.
Поскольку в иске отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к Ассоциации «Спортивно-оздоровительная база отдыха «Современник» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 05.12.2023 года.