Решение по делу № 2А-1422/2023 от 28.06.2023 - о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Дело № 2а-1422/2023

86RS0005-01-2023-001643-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО6, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3, о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 257,84 руб. с должника ФИО4 в пользу Акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», возбудила исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО6 вынесла постановление о запрете совершения действий по регистрации, которым

постановила:

объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ

земельный участок площадью 826 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Данное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО4 считает незаконным и необоснованным, так как кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк» он не заключал, кредит не получал, действия по получению кредита не совершал, так как:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, припаркованном на обочине дороги, в 3 метрах от <адрес>, совершил нападение на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно перцового аэрозольного баллончика, содержимое которого распылил в лицо, в глаза ФИО4, и похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», стоимостью 15 000 руб., а также банковскую карту «Райффайзенбанк», паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО4, чем причинил последнему материальный ущерб и телесные повреждения виде химического ожога конъюнктивального мешка роговицы легкой степени.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту, по данному факту, в отношении ФИО5, было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

За совершение вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предъявлено обвинение, а в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Кроме того, в ходе расследования была установлена причастность ФИО5 к хищению денежных средств с банковского счета ФИО4 открытого в АО «Райффайзенбанк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ УМВД России по г. Сургуту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

На основании изложенного ФИО4 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, по исполнительному производству №-ИП, в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости: земельный участок площадью 826 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: снять запрет с указанного земельного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представила возражение, в котором в исковых требованиях просила отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югр в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО4, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 328 254,84 рублей по исполнительному документу - исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная нотариусом ФИО3, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК."

Постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения, направлены запросы в ГИБДД МВД, запрос в Росреестр о наличии имущества принадлежащее должнику, направлен запрос в ЗАГС.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу Росреестра должнику на праве собственности принадлежит:

Земельный участок; площадь: 826кв.м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №; площади: 826.00 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 0,33 рублей, которые перечислены взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, апелляционным постановлением, справками УМВД, возражениями, выпиской из ЕГРН, исполнительной надписью нотариуса, объяснениями лиц участвующих в деле.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются: исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В п. 42, 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку в данном случае исполнительная надпись нотариуса, поступившая на исполнение в ОСП по Сургутскому району полностью соответствовала требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство и наложил запрет на регистрационные действия с имуществом должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного иска ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 ФИО6 о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.