№2-7882/2025
10RS0011-01-2025-009994-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 годаг. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Чекаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.В. к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский университет «Синергия» о защите прав потребителя,
установил:
Т.Л.В. обратился с иском к НОЧУВО «Московский университет «Синергия» о защите прав потребителяпо тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу образовательную услугу по направлению «Менеджмент» по профилю «Инновационное предпринимательство», сроком 4 года (8 семестров). Согласно условиям договора оплата обучения производится за 1 год, стоимость обучения первого года обучения истца составила 1931825 руб. Для оплаты обучения истцом был заключен целевой кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 1931825 руб., денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. В августе 2024 года до начала обучения Т.Л.В. принял решение изменить направление обучения на «Лечебное дело», в связи с чем между сторонами был заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость первого года обучения составила 650000 руб. В июле 2025 года истец принял решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении также содержалось требование об возврате денежных средств в размере 1281825 руб. Как указывает истец, после направления заявления между сторонами велась переписка, однако требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1281825 руб., неустойку в размере 18331,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44776,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы 1281825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
В судебном заседании представитель истца З.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее от ответчика в материалы дела поступили объяснения, согласно которым ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 1281825 руб., представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, по условиям которого ответчикпринял на себя обязательства оказать обучающемуся образовательную услугу, а заказчик - оплатить исполнителю обучение по образовательной программе: вид образовательной программы - профессиональное образование, уровень образовательной программ - высшее образование – бакалавриат, форма обучения очная, направление подготовки «Менеджмент» по профилю «Инновационное предпринимательство», сроком 4 года (8 семестров). (п.2.1. договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, чтооплата обучения производится по годам. Стоимость первого года обучения составляет 1931825 руб. Оплата обучения производится за 1 год обучения авансом: не позднее 31 августа за осенний семестр и не позднее 31 января за весенний семестр. Оплата обучения за первый семестр осуществляется до дня фактического начала обучения обучающегося.
В целях оплаты первого года обучения истец заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 1931825 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,82%.
По поручению владельца счета от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1931825 руб. направлены на оплату обучения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное образование высшее образование-бакалавриат. Код ДД.ММ.ГГГГ менеджмент инновационное предпринимательство, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1931825 руб.
Согласнопозиции истца, в дальнейшем он принял решение изменить направление обучения на «Лечебное дело», в связи с чем между сторонами заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ,по которому стоимость обучения за весь период обучения составила 6600000 руб., оплата обучения за первый учебный год составляет 1100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору №об оказании платных образовательных услуг, согласно которому стороны договорились внести изменения в п. 4.2. договора и изменить стоимость обучения, в связи с чем стоимость обучения за каждый из 12 семестров составляет 550000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг, стороны договорились внести измененияотносительно стоимости обучения по годам, стоимость каждого года обучения из 6 составила 650000 руб.
В июле 2025 года истец принял решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении также содержалось требование об возврате денежных средств в размере 1281825 руб. (внесенная истцом сумма 1931825 руб. – 650000 руб.,выплаченные за год обучения). Ответа на требование не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, претензия ответчиком получена, ответ не последовал.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, в заявлении также содержалось требование о возврате денежных средств в размере 1281825 руб.
Согласно объяснениям ответчика, представленным в материалы дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 1281825 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения.
Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств отказа истца от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, определенных в сумме затраченных денежных средств на обучение за минусом фактически понесенных исполнителем расходов (1931825 руб. – 650000 руб.)являютсяобоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1281825 руб.
Учитывая, что денежные средства возвращены истцу в процессе рассмотрения настоящего спора, решение суда в указанной части следует считать исполненным.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 44776,08 руб.Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом установленных обстоятельств того, что после направления истцом ответчику заявления о расторжении договора НОЧУВО «Московский университет «Синергия» возврат денежных средств Т.Л.В. произвело только ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44776,08 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 668300,54 руб. ((1281825 + 44776,08 + 10000) х 50 %).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не установлено, в связи с чем основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца З.А.Н., объема проведенной представителем работы.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные Т.Л.В., в сумме 25000 руб.
Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца З.А.Н. в настоящем судебном споре.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика НОЧУВО «Московский университет «Синергия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2818 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика НОЧУВО «Московский университет «Синергия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с негосударственного частного учреждения высшего образования «Московский университет «Синергия» (<данные изъяты>) в пользу Т.Л.В. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 1281825 руб., уплаченные за обучение, проценты за пользование денежными средствами в сумме 44776,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 668300,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2818 руб.
Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за обучение, в размере 1281825 руб., считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с негосударственного частного учреждения высшего образования «Московский университет «Синергия» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 23000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение вынесено 23.01.2026