Дело № 2-1635/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 20 октября 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО7, истца ФИО3, его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах ФИО3 к индивидуальному ФИО4 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска, уточнив требования, обратилась с иском в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что в связи с обращением ФИО3 было установлено, что при входе в помещение пункта выдачи заказов «СДЭК», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют кнопка вызова помощи или средства связи с персоналом по ГОСТ Р 51671-2020, а также перила для подъема (спуска) по лестнице по ГОСТ Р 51261-2022, СП 59.13330.2020 для обеспечения доступа в помещение пункта выдачи заказов «СДЭК» маломобильных групп населения, тем самым были нарушены права инвалида ФИО3 с ограниченными возможностями к передвижению. Помещение пункта выдачи заказов «СДЭК» принадлежит ИП ФИО15, которая занимает вышеуказанное помещение на основании договора аренды от 01.05.2020г., заключенного с собственником ИП ФИО6 12.05.2025г. прокуратурой внесено представление ИП ФИО16., по результатам рассмотрения которого нарушения требований законодательства устранены. Ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда несет ответчик как арендатор (л.д. 3-4, 88-89).

Протокольным определением суда от 29.09.2025г. ИП ФИО12 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 52).

Прокурор ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности (л.д. 49) ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 87) ФИО9в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом (л.д. 59, 60, 79-81), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ (в действующей ред.) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Пункт 7.2.2.3 ГОСТ Р 51671-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства связи и информации технические общего пользования, доступные для инвалидов. Классификация. Требования доступности и безопасности», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2020г. № 1203-ст, регламентирует, что кнопки устройства вызова помощи должны быть расположены на высоте от 1,0 до 1,2 м от уровня доступной для инвалида поверхности передвижения (например, тротуара или входной площадки) на расстоянии не менее 0,6 м от внутреннего угла и за пределами радиуса открывания двери. При наличии в вызывном устройстве видеокамеры она должна находиться не выше, чем 1,4 м над уровнем тротуара (входной площадки).

Пункт 6.2.11 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020г. № 904/пр (в действующей ред.), гласит, что вдоль обеих сторон всех пандусов и открытых лестниц необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м, у пандусов - дополнительно на высоте 0,7 м. Верхний и нижний края поручней пандуса должны находиться в одной вертикальной плоскости с границами прохожей части пандуса (краем бортика). Поручень ограждений с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО3 является инвалидом второй группы (л.д. 7) с ограниченными возможностями к передвижению, во время которого использует две трости, проживает по адресу: <адрес> (л.д. 6-оборот).

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в апреле 2025 года ФИО3 однократно посетил пункт выдачи заказов «СДЭК», расположенный по адресу: <адрес>, при входе в который отсутствовали кнопка вызова персонала и перила для подъема по лестнице (л.д. 88 оборот).

Помещение, в котором расположен пункт выдачи заказов «СДЭК», ИП ФИО17 арендует у собственника ИП ФИО10 на основании договора аренды от 01.05.2020г. (л.д. 9-13, 65-68).

В ходе прокурорской проверки по обращению ФИО3 установлены нарушения требований законодательства, в связи с чем 12.05.2025г. прокуратурой было внесено представление ИП ФИО18 об устранении нарушений (л.д. 6, 14-21).

В период посещения ФИО3 пункта выдачи заказов «СДЭК» отсутствовали перила и кнопка вызова помощи, что нарушило права потребителя как инвалида на беспрепятственный доступ в помещение.

Деятельность в пункте выдачи заказов «СДЭК» осуществляет ИП ФИО19, в связи с чем она и должна нести ответственность перед потребителем за нарушение его прав.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 15названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности.

В настоящее время перила и кнопка вызова помощи имеются, что не оспаривается сторонами.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца заявленной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется, поскольку указанная сумма не соответствует ни объему допущенных нарушений прав потребителя, ни принципам разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с неудовлетворением требований истца о компенсации морального вреда суд взыскивает с ИП ФИО20 в пользу ФИО3 штраф в размере 5 000 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет штрафа, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025г.