Решение по делу № 2-1624/2024 от 12.03.2025

Дело № 2-51/2025 (2-1624/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 12 марта 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галикеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в <адрес> водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №, управляя автомобилем ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №, ОСАГО отсутствует, собственник автомобиля ФИО4, допустил несоблюдение дистанции до впереди едущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хёндэ солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил с ним столкновение в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, габаритный фонарь задний, петли крышки багажника, замок багажника, боковина задняя правая, панель крепления фонаря заднего правого, боковина задняя левая, габаритный фонарь задний левый, правый кронштейн крепления заднего бампера, панель задка, усилитель бампера заднего, птф задняя правая, настил пола багажника, уплотнитель багажника, панель крепления фонаря заднего левого, спойлер бампера заднего, пол багажника.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учёта износа 293 500 рублей, с учётом износа 182 900 рублей, а стоимость заключения изготовленного ООО «Град-Оценка» составила 20 000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного автомобилю по стоимости восстановительного ремонта, в размере 293 500 руб., оплату услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в размере 7000 руб., затраты на оплату экспертное заключение 20000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 9805 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №, управляя автомобилем ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №, ОСАГО отсутствует, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в <адрес> в <адрес> по ул Сквозная, <адрес> Б, допустил несоблюдение дистанции до впереди едущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хёндэ солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил с ним столкновение в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, габаритный фонарь задний, петли крышки багажника, замок багажника, боковина задняя правая, панель крепления фонаря заднего правого, боковина задняя левая, габаритный фонарь задний левый, правый кронштейн крепления заднего бампера, панель задка, усилитель бампера заднего, противотуманная фара задняя правая, настил пола багажника, уплотнитель багажника, панель крепления фонаря заднего левого, спойлер бампера заднего, пол багажника.

ФИО3 покинул место ДТП, за что в последствии был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка 152 Сергиевского судебного района Самарской области. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал в полном объеме и пояснил, что действительно совершил ДТП управляя автомобилем ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №, ОСАГО отсутствует, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в <адрес> в <адрес>Б, допустил несоблюдение дистанции до впереди едущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хёндэ солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил с ним столкновение, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения, а он ФИО3 с места ДТП в нарушение 2.5 Правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства Хёндэ солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Собственником автомобилем ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В соответствии с пунктом 9.10 правил дорожного движения «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хёндэ солярис, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, габаритный фонарь задний, петли крышки багажника, замок багажника, боковина задняя правая, панель крепления фонаря заднего правого, боковина задняя левая, габаритный фонарь задний левый, правый кронштейн крепления заднего бампера, панель задка, усилитель бампера заднего, противотуманная задняя правая, настил пола багажника, уплотнитель багажника, панель крепления фонаря заднего левого, спойлер бампера заднего, пол багажника, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Участниками процесса механические повреждения, причиненные в результате ДТП, не оспариваются.

Автомобиль истца марки Хёндэ солярис, государственный регистрационный знак М, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 13 минут в <адрес>, произошло по вине водителя ФИО3

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины ФИО2 в совершении ДТП отсутствует.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования.

О проведении независимой экспертизы истец извещал ответчика посредством направления почтовых отправлений, СМС-сообщений, телефонных звонков.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град Оценка», оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика – ФИО6, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293500 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2, рассчитанные на дату вынесения решения суда, удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 9805 руб. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду доказательствами: чек ордером оплаты услуг адвоката в размере 7000 рублей за составление искового заявления которая с учетом объема изготовленного иска и его сложности является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) возмещение вреда, причиненного автомобилю по стоимости восстановительного ремонта в размере 293 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9805 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Р.З. Хисматуллин