Мировой судья СУ № 78 Черняев А.В. дело № 5-649/2023
дело № 12-168/202325MS0078-01-2023-003893-46
РЕШЕНИЕ
04.12.2023 года с. Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Новичихина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласна ФИО1, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, употребила алкоголь после того, как припарковала его. Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем события, а к объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они видели, как она в <адрес> возле магазина «Березка» управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, следует отнестись критически, т.к. у них есть повод для оговора, поскольку до указанных событий у них произошел конфликт, они нанести побои ФИО1, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Просила производство по делу прекратить, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.
Представитель ОГИБДД УМВД России по Надеждинскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.
Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем марки «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, находящийся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правонарушитель указала о том, что транспортным средством управляла в трезвом состоянии; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К №, срок проверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе в концентрации 0,691 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,020 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе акта.
Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району не допущено.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управляла, а также то, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем события, а обстоятельства установлены со слов свидетелей ФИО6 и ФИО5, имеющих к ней неприязненные отношения, были предметом проверки у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях.
Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указана именно как водитель транспортного средства. О том, что ФИО1 не управляла автомобилем, заявитель непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, не заявляла. Возражений при составлении протокола не имелось, таких доводов ФИО1 инспекторам ГИБДД не приводила, в объяснениях не отразила. Данная версия возникла как способ защиты, к которой суд относится критически.
В целом все доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с оценкой, которую дал мировой судья указанным выше доказательствам.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.
Судья Н.А. Новичихина