Дело № 2- 1657/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.
при секретаре Овсянниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» (далее – ООО ПКО «Соберлик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г. в размере 135481,9 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6223,81 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 06.04.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 341000 руб. с процентной ставкой 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако свои обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) от 21.12.2018 г. право требования по кредитному договору перешло к ООО «СберЛик». 18.08.2023 г. истец изменил фирменное наименование организации с ООО «СберЛик» на ООО «Соберлик». 18.01.2024 г. фирменное наименование организации изменено с ООО «Соберлик» на ООО ПКО «Соберлик».
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 30.01.2024 г. судебный приказ от 29.09.2016 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 13).
Представитель истца ООО ПКО «Соберлик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 06.04.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 327 000 руб. с процентной ставкой 17 % годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 14-18).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
21.12.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Соберлик» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП12-17, право требования перешло последнему (л.д.8-10).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 20.11.2019 г. произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Соберлик».
До настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО ПКО «Соберлик» в добровольном порядке не погашена.
Установлено, что 29.09.2016 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ № 2-1284/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 30.01.2024 г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 13).
Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по спорному кредитному договору на дату 25.03.2024 г. составляет 135481,9 руб., из которых 95803,92 руб. – основной долг, 3952,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 35725,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, ответчиком не представлено.
Ранее ответчиком ФИО1 были представлены письменные возражения с указанием на то, что задолженность по кредитному договору была им погашена.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в отношении ответчика Металлургическим районным судом ранее 26.11.2015 г. по делу №2-4212/2015 было вынесено заочное решение о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности в размере 97310,37 руб. по кредитной карте № 4279011600058864 от 10.04.2012 г. и госпошлины в размере 3119,31 руб., всего в сумме 100429,68 руб. (л.д. 166-169)
Из представленного постановления от 30.03.2022 г. судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска КЮО об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 усматривается, что в ходе исполнительного производства №-ИП от 18.01.2019 г. по делу № 2-4212/2015, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено (л.д. 99).
Из представленных в материалы дела платежных поручений также усматривается, что удержания из зарплаты ответчика производились в рамках исполнительного производства №-ИП. (л.д. 101-109).
Довод ответчика ФИО1 о том, что он погашал задолженность по спорному кредитному договору №, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку из данных документов усматривается, что он оплачивал задолженность по другому судебному акту, а не по судебному приказу № 2-1284/2016, на основании которого была взыскана задолженность по кредитному договору №.
Справка ОАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности ответчика по кредитному договору № (л.д.136) свидетельствует лишь об отсутствии задолженности перед ОАО «Сбербанк», но не перед истцом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012 г. на дату 25.03.2024 г. в размере 135481,9 руб., из которых 95803,92 руб. – основной долг, 3952,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 35725,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6223,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» (ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2014г.) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г. на дату 25.03.2024 г. в размере 135481,9 руб., из которых 95803,92 руб. – основной долг, 3952,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 35725,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 6223,81 руб., всего взыскать 141705 (сто сорок одна тысяча семьсот пять) руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.
Председательствующий Л.В. Панова