Дело №

25RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, ТСЖ «Светлый»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 367 329,72 рублей, судебные расходы, обязать ответчика привести в первоначальное состояние трубопровод отопления в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

в судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, настаивали на доводах письменных возражений. Представитель третьего лица не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (далее по тексту решения – <адрес>). Дом находится под управлением ТСЖ «Светлый».

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Светлый» в составе: председатель правления ФИО6, собственник <адрес>, слесарь-сантехник ТСЖ «Светлый» ФИО7, установлены факты залития <адрес>, расположенной на первом этаже, из выше расположенной <адрес>. В акте зафиксировано повреждения внутренней отделки помещений <адрес>, вероятные причины залития не указаны, поскольку необходим доступ к коммуникациям в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент залития квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежала на праве собственности ответчику ФИО3

Согласно представленному стороной истца акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН, составленному специалистом ООО «Дальневосточный центр экспертиз», ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника проведен экспертный осмотр <адрес>, для установления причины затопления, в результате которого установлено следующее:

- на момент осмотра зафиксировано повреждение внутренней отделки в помещениях ванной комнаты, туалета, прихожей, кухни, а именно: темные пятна, биологическое поражение поверхности потолка, стен; отслоение керамогранитной плитки от поверхности стены; вздутие, темно-желтые пятна, отслоение обоев от поверхности стен; разводы от воды, темно-желтые пятна, трещины, отслоение окрасочного слоя от поверхности потолка, разводы от воды, деформация элементов дверного блока. При этом, зафиксирована капельная течь с перекрытия, проходящая по поверхности стояка отопления в помещении ванной комнаты.

- в ходе осмотра, собственником исследуемой квартиры был произведен демонтаж облицовки потолка из ППС плит, в отдельных местах в помещении ванной комнаты, в результате чего зафиксировано намокание, разводы от воды по поверхности плиты перекрытия, в месте прохождения вертикального трубопроводы отопления, выполненного из стальных электросварных труб. Монтаж системы отопления в помещении <адрес> выполнен с соблюдением требований норм.

Со слов Заказчика, а также, в соответствии с предоставленным видеоматериалом, собственником помещений вышерасположенной <адрес> произведена замена стальных трубопроводов на полипропиленовые в помещении санузла, собственными силами.

Анализируя зафиксированные в ходе осмотра дефекты и повреждения в помещениях <адрес>, а также в соответствии с характером и локализацией протечек в месте выхода вертикального трубопровода отопления из плиты перекрытия, можно сделать вывод, что в результате некачественно выполненных работ по замене вертикального трубопровода отопления, происходят протечки в месте соединения стального и полипропиленового трубопровода, вследствие чего вода проникает в помещения исследуемой <адрес> через перекрытия, что влечет повреждение внутренней отделки. Иные причины исключены.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в <адрес> составляет 367 329,72 рублей.

Из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН: ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений <адрес> был произведен демонтаж участка перекрытия в помещении ванной комнаты между исследуемой квартирой и вышерасположенной квартирой №, для подтверждения факта протечки трубопроводов отопления, месте их соединения.

В результате изучения фото и видеоматериала, предоставленного собственником <адрес>, установлено, что по факту демонтажа участка перекрытия установлена течь в месте соединения вертикального трубопровода отопления, проходящего из помещения <адрес> трубопроводом, установленным собственником <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр помещений <адрес>, при этом собственником вышерасположенной квартиры был предоставлен доступ в помещения <адрес>, в результате чего установлено, что на момент осмотра произведена замена участка полипропиленового трубопровода и соединительной муфты, течь устранена. С момента проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода и соединительной муфты, протечки в помещения <адрес> прекратились. Также, специалистом зафиксирован поврежденный участок в основании соединительной муфты, в результате проведения работ перфоратором по вскрытию участка перекрытия. В соответствии с тем, что затопления помещений <адрес> имели систематический характер, протечки происходили длительное время, следствием чего являются повреждения внутренней отделки в виде въевшихся темно-желтых пятен по поверхности стен и потолков, биологического поражения поверхности потолка в помещении ванной комнаты (в месте прохождения вертикального трубопровода отопления), деформации дверных блоков, повреждение соединительной муфты в результате работ не является причиной протечек.

В результате вышеизложенного установлено, что вскрытие участка перекрытия между помещениями ванной комнаты <адрес> помещением санузла вышерасположенной <адрес>, с последующим нахождением места протечки, а именно в месте соединения трубопроводов отопления, подтверждает вывод, сделанный специалистом в Акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН, а именно: в результате некачественно выполненных работ по замене вертикального трубопровода отопления, происходят протечки в месте соединения трубопроводов, вследствие чего вода проникает в помещения исследуемой <адрес> через перекрытия, что влечет повреждение внутренней отделки. Иные причины исключены.

Выводы, изложенные в акте исследования и дополнении к нему, подтвердила допрошенная в судебном заседании специалист ФИО8

Оснований не доверять, сомневаться в выводах акта исследоания у суда не имеется. Оценивая акт специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят достаточный категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца заявленной суммы ущерба.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Рекомендаций Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании издержек по оплате услуг представителя, подтвержденных документально, в размере 45 000 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию издержки по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 683 рублей.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика привести в первоначальное состояние трубопровод отопления в <адрес><данные изъяты> по <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником <адрес>, и в результате зафиксированных специалистом ремонтных работ течь как причина залития устранена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб в размере 367 329,72 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 683 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.11.2025