Дело №5-214/2025

УИД 29RS0014-01-2025-003754-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> 27 мая 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д. с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Опарина К.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, <***>,

установил:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. <№>, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 12.4, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 21 час 19 минут на перекрестке с круговым движением – ... и ... в городе Архангельске, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. <№> при въезде на перекресток, допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1 <Дата> г.р., который двигаясь на велосипеде «Format» не спешившись, пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <№> от <Дата> ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об участии в деле его защитника Опарина К.В., обстоятельства, изложенные в протоколе, оспаривал, вину не признал. Заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворено.

Защитник Опарин К.В. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от <Дата> <№>. Предоставил копию письма, направленного в адрес потерпевшего посредством почтовой связи, с предложением о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, пояснив, что ответ на данное предложение до настоящего времени не поступил.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 с доводами ФИО1 и его защитника не согласились, ходатайствовали о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от <Дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортами должностных лиц, заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата> <№>, другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата> <№>, у Потерпевший №1, <Дата> г.р., при осмотре фельдшером скорой медицинской помощи <Дата> в период времени с 21:20 до 22:00 часов, при госпитализации и обследовании в стационаре ГБУЗ АО «1ГКБ им. Е.Е. Волосевич» <Дата> в 22:04, последующем стационарном лечении в период по <Дата> и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении в период с <Дата> по <Дата> в Центральной поликлинике, обнаружено повреждение: <***>.

Выявленное повреждение у Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> <№>н, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) - продолжительность расстройства здоровья Потерпевший №1 составила период с <Дата> по <Дата>.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт до начала исследований предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

Определением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от <Дата> назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 14.1 ПДД РФ, а также требованием дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

Поскольку автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» располагается у дальней границы дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, при этом данный автомобиль находился в движении, в момент когда велосипедист приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, то водитель не мог предвидеть того, что велосипедист начнет пересекать проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу переход перед автомобилем, поэтому, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» не усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 14.1 ПДД РФ, а также требованиям знаков 5.19.1, 5.19.2.

В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист Потерпевший №1 должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 24.8 (абзац 1 и 8) ПДД РФ.

Поскольку велосипедист пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу не спешившись, то в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требования пунктов 1.5 (абзац 1) и 24.8 (абзац 1 и 8) ПДД РФ.

Эксперт до начала исследований предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

В соответствии с пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на выводы автотехнической судебной экспертизы, которые, по мнению защитника Опарина К.В. и ФИО1 свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, из имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что в момент, когда велосипедист Потерпевший №1 изменил траекторию движения в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» стоял на проезжей части и начал движение в тот момент, когда велосипедист, не спешившись, уже находился на нерегулируемом пешеходном переходе.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия заключения автотехнической экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства не имеется.

Следует учесть, что постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от <Дата> <№>, Потерпевший №1 за нарушение пункта 24.8 ПДД РФ (велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе, пересекать дорогу по пешеходным переходам), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения

Действия ФИО1 квалифицирую по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Совершение потерпевшим Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность и считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Довод потерпевшего и его представителя о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не является безусловным основанием для применения такого вида наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1, <Дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет 03<№>, ОКТМО 11701000. Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, Кор./сч. 40<№>, УИН 18<№>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., кабинет 110.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.Д. Шеховцев