Решение по делу № 2-1015/2024 от 13.03.2025 - о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-46/2025 (66RS0048-01-2024-001100-08)

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 27 февраля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,

с участием истца ФИО7 представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8. – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО6) М.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) и в окончательном варианте требований просила взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за период с 15.09.2021 по 17.04.2024 в сумме 245 221, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 16-18, 235).

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2021 истец заключила трудовой договор с ответчиком, была принята на работу пекарем - кухонным работником на 0,5 ставки с ежемесячной заработной платой в 7 000 рублей. Кроме того, для истца была предусмотрена премия в размере 10% от выработка, то есть от произведенной продукции, указанная сумма выплачивалась истцу ежедневно без оформления какой-либо документации. Установленную трудовым договором заработную плату истец не получала от ответчика ни разу. 17.04.2024 истец была уволена по собственному желанию, полагая, что получит всю сумму задолженности при получении окончательного расчета. Однако, она получила окончательный расчет в сумме 1 200 рублей и поняла, что ее трудовые права нарушены. Устные переговоры результата не дали, она получила отказ в выплате без объяснения причин. После увольнения истец получила у ответчика справки 2-НДФЛ за 2023-2024 гг. для постановки на учет в службу занятости. В справках указано, что заработная плата по трудовому договору за вычетом налоговых отчислений за указанный период составила 126 511,62 руб., задолженность по заработной плате за 2021 - 2022 гг. составляет 118 710 руб., общая сумма задолженности - 245 221, 62 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда к участию в нем был привлечен Ревдинский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования в их окончательном варианте поддержала частично, пояснив, что денежные средства в общей сумме 37 000 рублей за период с 16.09.2022 по 16.04.2024 в счет предусмотренной п. 3 трудового договора заработной платы, отраженные в тетради ответчика (т. 2 л.д. 54), она действительно получала, расписывалась за получение данных сумм, однако забыла это указать при обращении в суд, в остальной части просила удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в процесс своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 33-38, т. 2 л.д. 50-53), согласно которым в действительности трудовой договор в варианте, представленном истцом, не был подписан ответчиком. Подпись, проставленная в графе «Подписи сторон трудового договора:» перед словами «(ФИО2)», выполнена не ФИО2, а иным лицом. В п. 1 представленного истцом экземпляра трудового договора сформулировано условие о трудовой функции работника: «Работник принимается на работу в качестве Пекарь- кухонный работник на 0,5 ставки с возложением на него обязанностей:.. .». Далее предусмотрены свободные строки, предназначенные для конкретизации обязанностей работника в рамках предусмотренной для него трудовой функции. Данные строки заполнены истцом самовольно, без согласования с ответчиком. В действительности истцу была установлена сдельная система оплаты труда в виде выплаты 10 % от произведенной продукции. Истцу был установлен именно данный вид системы оплаты, который выражался в выплате ей 10 % от произведенной продукции. Выплата заработной платы, исчисленной таким образом, осуществлялась истцу после каждой отработанной ею смены в наличной форме. Данное обстоятельство подтверждается рабочим журналом, в котором ответчик ежедневно фиксировал суммы прихода и расхода. В разделе о приходе отдельно отмечались суммы о произведенной продукции. В журнале они обычно обозначаются как «выпечка». Первоначально пекарь собственноручно заполнял отдельный лист учета произведенной продукции. На основании данной информации в журнал учета вносились данные в раздел о приходе. В разделе о расходах отдельно указывалась сумма, выплаченная в качестве заработной платы пекарю. В журнале она обычно обозначается словами «пекарь з/п». Премирование, которое было бы включено в систему оплаты труда, для истца не было установлено. У ИП ФИО12 отсутствует какое-либо Положение о премировании, которое распространяло бы свое действие на работников-пекарей. Данное условие не было согласовано каким-либо образом между истцом и ответчиком при приеме истца на работу. Аналогичный вариант сдельной системы оплаты труда без премирования был установлен для всех лиц, которые выполняли функцию пекаря у ИП ФИО2

Итоговая заработная плата истца за месяц состоит из 10% от произведенной продукции, включая сумму оплаты труда 7000 рублей. У ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной платы перед истцом. Заработная плата истца за период с 13.06.2023 по 31.12.2023 составила 151 180 рублей, за период с 01.01.2024 по 16.04.2024 - 100 236 рублей. Итого за период с 13.06.2023 по 16.04.2024 заработная плата составила 251 416 рублей, за период с 15.09.2021 по 13.06.2023 составила 378 730 рублей (сумма складывается из заработка истца по фактически отработанным дням). При этом, за период с 15.09.2021 по 17.04.2024 истцу была выплачена заработная плата в размере 593 596 руб. В виду того, что истец уволена 17.04.2024, а обратилась в суд с иском 13.06.2024, то срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 15.09.2021 по 13.06.2023 истцом пропущен.

Представитель третьего лица Ревдинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Согласно положений ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

На основании трудового договора № 1 от 15.09.2021 ФИО6 (в настоящее время – ФИО1) М.Г. с 15.09.2021 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность пекарь – кухонный работник на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 8-9, 237).

17.04.2024 истец уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 93 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11, 239).

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство об исключении трудового договора № 1 от 15.09.2021 из перечня доказательств по делу. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу и разрешение ходатайств о признании доказательства недопустимым доказательством по делу до вынесения судом решения по существу спора.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным сторонам доказательствам, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, отклонил другие представленные сторонами доказательства, указываются в решении суда.

Ответчиком не оспаривается, что истец была допущена им к исполнению трудовых обязанностей пекаря – кухонного работника, что также подтверждается приказами о приеме на работу, об увольнении и сведениями по форме СЗВ-ТД (т. 1 л.д. 10-11), при этом, трудового договора с истцом иного содержания, как и доказательств фальсификации подписи работодателя в трудовом договоре, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает трудовой договор № 1 от 15.09.2021 в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами по делу трудовых правоотношений.

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п. 3 трудового договора № 1 за выполняемую работу работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячную заработную плату в размере 7000 рублей при условии неполного рабочего дня (0,5 ставки), с которой работник предварительно ознакомлен и согласен. Выплата работнику заработной платы производится 2 раза в месяц: аванс – 15 числа текущего месяца и выплата заработной платы последнего числа текущего месяца.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату, предусмотренную п. 3 трудового договора, за период с 15.09.2021 по 17.04.2024, которая со слов истца во время нахождения в трудовых отношениях с ответчиком ей не выплачивалась.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По мнению суда, с учетом условий трудового договора № 1 от 15.09.2021, о невыплате заработной платы, предусмотренной трудовым договором, истец могла и должна была знать по истечении каждого календарного месяца из заявленного периода. Исковое заявление направлено ФИО1 в суд 13.06.2024, следовательно, истец пропустила срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля 2021 года по май 2023 года включительно.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском суд не усматривает. В правоохранительные и надзорные органы по вопросам невыплаты заработной платы истец в юридически значимый период не обращалась.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заработная плата, предусмотренная трудовым соглашением, за период с 15.09.2021 по 17.04.2024 была выплачена истцу работодателем в полном объеме.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, ФИО1 в судебных заседаниях не оспаривала, что в период с 15.09.2021 по 15.04.2024 за выполненную работу получила от ответчика денежные средства в общей сумме 593 596 рублей согласно таблице, отраженной в письменном отзыве ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 35-37), однако истец утверждала, что данные денежные средства в полном объеме относились к премиям («бонусам», «неофициальной заработной плате»). Помимо этого, истец пояснила, что получала от ответчика денежные средства в общей сумме 37 000 руб. за период с 16.09.2022 по 16.04.2024 в счет предусмотренной п. 3 трудового договора заработной платы, отраженные в тетради ответчика (т. 2 л.д. 54).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания трудового договора № 1 от 15.09.2021 следует, что за выполняемую работу работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячную заработную плату в размере 7 000 рублей при условии неполного рабочего дня (0,5 ставки), с которой работник предварительно ознакомлен и согласен.

При этом, согласно п. 3 трудового договора премия выплачивается работнику по усмотрению работодателя, что согласуется с пояснениями ответчика, о том, что в юридически значимый период истцу какие-либо премии («бонусы») не выплачивались.

При этом, суд учитывает, что до 13.06.2024 истец работодателю каких-либо претензий относительно неполной выплаты заработной платы не предъявляла, в правоохранительные и надзорные органы до настоящего времени не обращалась.

Доводы ФИО1 о том, что заработная плата, предусмотренная п. 3 трудового договора, ей ответчиком никогда не выплачивалась, также опровергаются сведениями Ревдинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об удержаниях из заработной платы истца в период отбывания наказания по приговору суда, вынесенного 02.12.2021, по результатам рассмотрения уголовного дела, в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (т. 1 л.д. 248-251, т. 2 л.д. 1-15, 47).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная заработная плата истца согласно условиям трудового договора при неполном рабочем дне (0,5 ставки) состоит из 10 % от произведенной продукции, включая сумму оплаты труда 7000 рублей.

Проверив расчеты заработной платы, представленные ответчиком, суд признает их верными. То есть, за период с 15.09.2021 по 13.06.2023 размер заработной платы истца составил 378 730 рублей, за период с 13.06.2023 по 16.04.2024 (период, по которому срок на обращение в суд не истек) - 251 416 рублей, а всего за период с 15.09.2021 по 17.04.2024 – 630 146 рублей.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком истцу за период с 15.09.2021 по 17.04.2024 выплачена заработная плата в общей сумме 630 596 руб. (593 596 рублей + 27 000 руб.).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы, отклоняются судом.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, не могут быть удовлетворены и производные от них требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков