Дело №2-1010/2025

УИД 76RS0022-01-2025-000922-37

Принято в окончательной форме 30.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

с участием помощника прокурора Турунтаевой Л.В., ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО5, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Т-Страхование». Согласно заключению эксперта, ФИО3 была причинена закрытая травма левого коленного сустава импрессионный оскольчатый перелом наружного мыщелка с переходом линии перелома на мыщелковое возвышение и на диафиз (тело) левой большеберцовой кости, внутрисуставный перелом головки левой малоберцовоцой кости, гемартроз (кровь в области сустава) левого коленного сустава. У ФИО3 наблюдался закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, подострый окклюзивный тромбоз суральных синусов левой голени, без признаков флотации. Постановлением Отдела №3 СЧ СУ УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано. Истец находилась на лечении 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ., на стационарном лечении 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция – остеосинтез проксимального отдела левой голени пластиной и винтами под спинномозговой анастезией. После ДТП истец длительное время испытывала ограничения в передвижении, более двух месяцев передвигалась на инвалидной коляске, далее передвигалась с опорой, испытывала затруднение с бытовыми делами. После выписки продолжила прием препаратов, требуется операция по удалению пластины. До настоящего времени сохраняются боли, не может долго стоять, вынуждена была сменить работу.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Т-Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО6, который требования поддержал. Пояснил, что вина истца в произошедшем ДТП не отрицается, но грубой неосторожности в ее действиях нет, имеет место простая неосторожность, заключающаяся в переходе дороги в непредназначенном для этого месте. ФИО3 не могла предвидеть, что все случится таким образом. Истец до сих пор лечится, просил учесть ее материальное положение.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО7, который исковые требования не признал, поскольку ДТП произошло по причине грубой неосторожности со стороны истца. Прежде чем переходить дорогу, истец посмотрела и видела, что едет автомобиль, и все-таки шагнула на проезжую часть. В случае удовлетворения требований, сумму компенсации просил максимально снизить.

Третьи лица ФИО5, АО «Т-Страхование», в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от АО «Т-Страхование» поступал отзыв на иск.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, размер которого определить с учетом принципа разумности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. 10 мин. на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, произвел наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно постановления старшего следователя отделения № СЧ СУ УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки установлено, что ФИО4 управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО3, которая в нарушение требований п.4.3.ПДД РФ, переходила проезжую часть <адрес>, в неположенном для перехода месте, вне пешеходного перехода, в непосредственной близости от пешеходного перехода, справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость и не убедилась, что переход для нее будет не безопасным.

Согласно постановления, механизм ДТП подтвержден протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., схемой и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО4, ФИО8, ФИО3, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Установлено, что в ходе проверки по обстоятельствам ДТП проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №, эксперт пришел к выводам: 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты>, гос.номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных. 2. В данной дорожной обстановке, водителю необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1.абз.2 ПДД РФ. 3. В действиях водителя несоответствий требованиям п. 10.1.абз.2 ПДД РФ не усматривается. Оценка действий пешехода не требует специальных познаний в области автотехники. 4. Применение специальных знаний эксперта – автотехника для решения вопроса для установления причинной связи в действиях пешехода, несоответствующих требованиям п.4.3. ПДД РФ (если такое имеет место быть), с фактом ДТП, также не требуется. Для решения указанного вопроса требуется правовая оценка действиям пешехода, что является прерогативой следствия.

Также в ходе проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводам, что ФИО3 причинена закрытая травма левого коленного сустава: полный внутрисуставной импрессионный оскольчатый перелом наружного мыщелка с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение и на диафиз (тело) левой большеберцовой кости, внутрисуставной передом головки левом малоберцовоцой кости, гемартроз (кровь в области сустава) левого коленного сустава, которая как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

Все вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из иска следует, что ФИО3 просит возместить ей компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО4

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что ФИО4 являлся непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО3, при этом вред причинен при управлении им источником повышенной опасности – автомобилем. Собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО5

Следовательно, исходя из общих правил возмещения вреда, ФИО4 несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, как лицо управлявшее автомобилем на законных основаниях, его ответственность на момент ДТП была застрахована, что никем не оспаривалось.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в 600000 руб.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности значение имеет не только факт вреда, но и наличие вины водителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 факт причинения вреда здоровью ФИО3 вследствие наезда на нее автомобиля, которым он управлял, не оспаривал. При этом указывал, что данное происшествие случилось, поскольку ФИО3 являясь пешеходом, допустила нарушение ПДД, т.к. переходила дорогу в неположенном месте, предотвратить наезд на нее, он не мог, поскольку не было возможности среагировать своевременно.

Указанные доводы ответчика подтверждаются вышеуказанными материалами проверки, в том числе содержащимся в нем постановлением, заключением эксперта, и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 ППВС РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.30 ППВС РФ №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, безусловно, учитывает обстоятельства получения травм истцом, степень тяжести вреда здоровью – тяжкий вред здоровья, характер и локализацию причиненных травм указанных в заключении эксперта, и медицинской документации на имя истца из ГАУЗ ЯО «КБ с.м.п. им.Соловьева», из ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО», основной диагноз – закрытый перелом проксимального отдела левой голени со смещением.

Также суд учитывает период нахождения истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., далее амбулаторном лечении – с ДД.ММ.ГГГГ., рекомендации врача в период прохождения лечения - о покое, ходьбе без нагрузки с костылями, перевязки, рекомендации по приему препаратов, в том числе для сопутствующих заболеваний. Наблюдение у врача травматолога-ортопеда, терапевта.

Учитывает проведение операции по удалению МТК из левой голени и нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении об изменении образа ее жизни, длительном периоде перемещения на инвалидной коляске, далее с опорой, невозможность самостоятельного осуществления бытовых дел. Также учитывает доводы о необходимости смены места работы.

При этом суд также исходит из следующего:

Согласно п.15 ППВС РФ №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу пунктов 2,3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО4, произошло вследствие неосторожного поведения пешехода ФИО3, которая нарушила требования п.4.3 ПДД РФ, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, при пересечении проезжей части, вышла на проезжую часть не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость, и не убедилась, что переход для нее будет безопасным, тем самым поставила себя в опасное для здоровья состояние.

Указанные доводы нашли свои подтверждения в исследованной судом видеозаписи обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., содержащаяся в материалах проверки.

Из данной видеозаписи видно, что пешеход ФИО3 заблаговременно начинает движение по краю проезжей части, по газону, идет навстречу движущимся автомобилям, то есть все автомобили, а в частности автомобиль под управлением ФИО4, находятся в зоне ее непосредственной видимости. Однако, не смотря на это, она сначала останавливается, смотрит налево, и далее разворачивается и начинает осуществлять резкий переход через дорогу в непосредственной близости от приближающегося к ней автомобиля ответчика, при этом уже смотрит направо, и спустя несколько секунд автомобиль под управлением ФИО4 совершает на нее наезд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие опасности для истца было явным, истец не могла не предположить заранее, что ее последующее движение может быть небезопасным в первую очередь для нее самой, поскольку автомобиль ответчика однозначно был в зоне ее видимости. В тоже время сама истец в этот момент от надвигающегося на нее автомобиля просто отвернулась, и продолжила движение, тем самым подвергнув угрозе свою жизнь и здоровье.

Установлено, что переход пешеходов в указанном месте не разрешен, то есть переход истцом осуществлен в непредназначенном для этого месте, вне пешеходного перехода, а также в отсутствие светофора.

Согласно п.4.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.6 ПДД РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

С учетом всего изложенного, суд считает, что в действиях истца ФИО3 имела место именно грубая неосторожность, то есть грубые, игнорирующие правила дорожного движения действия, приведшие к причинению вреда здоровью, впоследствии оцененного экспертом как тяжкого.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что привело к причинению вреда ее здоровью, в связи с чем в иске ответчик просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ответчиком заявил о максимальном снижении суммы компенсации.

Проанализировав все изложенное, с доводами ответчика в части снижения суммы компенсации суд соглашается.

Как разъяснено в п.29 ППВС РФ №33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, отсутствия нарушений, предусмотренных законом со стороны ответчика, а также с учетом его материального положения – наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие кредитных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 60000 руб.

Указанная сумма компенсации, применительно к изложенным обстоятельствам дела является разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования должно быть отказано.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ответа АО «Т-Страхование» (л.д.36) на основании заявления ФИО3 о страховом случае и выплате страхового возмещения в отношении нее было принято заключение по убытку и определено к возмещению 120000руб., что истцом не оспаривалось.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.1083 ГК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3, паспорт серия №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия №, в пользу ФИО3, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия №, в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова