Дело № 2-282/2025
УИД № 34RS0014-01-2025-000222-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 14 мая 2025 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Филоновскому ФИО6 о взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 22 октября 2018 года сумма долга в размере 400 000 рублей, проценты за просрочку обязательства в размере 58 487 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 487 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 318 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 2 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, который она предъявила к исполнению в службу судебных приставов. Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку обязательств по возврату суммы займа за период с 16 августа 2022 года по 06 марта 2025 года в размере 133 889 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по 06 марта 2025 года в размере 133 889 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 033 рубля, расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, уточнила, что почтовые расходы составляют 80 рублей – за направление настоящего искового заявления в адрес ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию процентов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом
Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которая является той мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, указанная в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 809 (проценты по договору займа) и статья 395 (ответственность за неисполнение денежного обязательства) Гражданского кодекса российской Федерации не совпадают, имеют различную правовую природу.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № № исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 22 октября 2018 года сумма долга в размере 400 000 рублей, проценты за просрочку обязательства в размере 58 487 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 487 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 318 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 2 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от23 сентября 2021 года оставлено без изменения.
На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению.
27 января 2022 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 527 792 рубля 20 копеек.
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 01 апреля 2025 года остаток задолженности по состоянию на 01 апреля 2025 года составляет 387 546 рублей 90 копеек.
Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него процентов за просрочку обязательств по возврату суммы займа (за пользование займом) на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 августа 2022 года по 06 марта 2025 года составляет 133 889 рублей 96 копеек.
Суд, оценив представленные по делу расчеты, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом расчет ФИО1, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению в полном размере.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 августа 2022 года по 06 марта 2025 года составляет 133 889 рублей 96 копеек.
Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным, следовательно, принимает его за основу, поскольку он выполнен верно, исходя из основной суммы долга, количества дней задержки исполнения обязательств и не оспорен ответчиком, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере с ответчика.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании вышеуказанных процентов и снижении их размера.
В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 того же Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлено, размер процентов рассчитан в соответствии с положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поэтому суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за просрочку обязательств по возврату суммы займа.
Кроме того, учитывая, что проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства (возврат суммы займа), их нельзя снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неустойку, поскольку правила статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации такой возможности суду не предоставляют.
Также, согласно абзаца 4 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, которая понесла расходы по оплате юридической помощи в виде устной консультации, а также составление и направление настоящего искового заявления, что подтверждается квитанцией серии № от 10 марта 2025 года, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 033 рубля, а также понесены почтовые расходы в размере 80 рублей, учитывая, что настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Филоновскому ФИО8 о взыскании процентов, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Филоновского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, проценты за просрочку обязательств по возврату суммы займа за период с 16 августа 2022 года по 06 марта 2025 года в размере 133 889 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по 06 марта 2025 года в размере 133 889 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 033 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 мая 2025 года.
Судья Н.А. Юдина