№ 1-842/2023 (12201330001000743) 43RS0001-01-2023-009032-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Кимеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30.10.2021. Административный арест отбыт 28.10.2021.

В период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин. {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Ленинского района г. Кирова, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак { ... }, и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, самостоятельно управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам г. Кирова. {Дата изъята} в 18 час. 50 мин. у дома по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят} автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Свидетель №2

{Дата изъята} в 19 час. 20 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства – «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} ФИО4 {Дата изъята} в 19 час. 35 мин. при помощи технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер», дата поверки: {Дата изъята}, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,912 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем {Дата изъята} был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. {Дата изъята} в 20 час. 05 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Свидетель №1 {Дата изъята}, было прекращено в связи с тем, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в суде показал, что {Дата изъята} он употреблял спиртные напитки, примерно в 18 час. 30 мин. с разрешения ФИО2, управляя принадлежащим последнему автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак { ... }, поехал по {Адрес изъят} {Адрес изъят}. Проезжая около {Адрес изъят} {Адрес изъят}, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе общения с ним сотрудники поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил сотрудникам ДПС, что не имеет водительского удостоверения, и других документов на автомобиль у него нет, в связи с чем его попросили пройти в патрульный автомобиль для проверки по базе ГИБДД. Сотрудники ДПС пригласили 2-х понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, после чего сотрудники ДПС предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, на что он согласился, результат показал 0,912 мг/л. В присутствии понятых автомобиль был задержан и транспортирован на штрафстоянку. В отношении него были составлены административные протоколы.

Кроме признательных показаний, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ (л.д. 79-81), показал, что является сотрудником ДПС. {Дата изъята}, работая на маршруте ПА-481 совместно с инспектором Свидетель №2 по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят} 18 час. 50 мин. ими было остановлено транспортное средство ВАЗ 21120, которым управлял ФИО1, водительское удостоверение у которого отсутствовало и ранее не выдавалось. Они проверили его по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль и поняли, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем они пригласили 2-х понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ (л.д. 82-84), дал схожие со свидетелем Свидетель №1 показания.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ (л.д. 85-87), показала, что {Дата изъята} она участвовала в качестве понятой при проведении административных процедур в отношении ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Освидетельствование было проведено с помощью алкотектора в их присутствии, результат составил 0,912 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ (л.д. 88-90), показала, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак { ... }. Указанным автомобилем пользуется ее сожитель – ФИО5. {Дата изъята} от ФИО5 ей стало известно о том, что его знакомый ФИО1 попросил у него воспользоваться автомобилем, чтобы съездить в магазин, но был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Согласно протоколу осмотра документов от {Дата изъята} были осмотрены: протокол {Адрес изъят} об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята}, чек теста {Номер изъят} о проведенном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения «АЛКОТЕКТОР Юпитер», АКТ {Адрес изъят} освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол {Адрес изъят} о задержании транспортного средства, протокол {Адрес изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, постановление 18{Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} (л.д. 61-71) Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72).

Согласно справке о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, и копии постановления мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Киров от 19.10.2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30.10.2021. (л.д. 19, 46-47).

Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью установлена и доказана в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД, понятой, которые непротиворечивы и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: административными протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1: не судим (л.д. 119, 177), на учете у врача-нарколога в КОНД не состоит (л.д. 121), { ... }» (л.д. 123), состоит на учете у врача нарколога в Арбажской ЦРБ (л.д. 125).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы { ... }

{ ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, а именно на виду у сотрудников полиции. ФИО1 не сообщил следственным органам сведений по делу, которые бы не были им известны ранее.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым и будет достаточным для исправления подсудимого, а более мягкое наказание с учетом личности подсудимого не достигнет своих целей.

Оснований, свидетельствующих об отсутствии необходимости для применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит. При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого связанным с его профессией и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Кимееву В.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с {Дата изъята} до дня постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек теста о проведенном освидетельствовании, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Кимееву В.Б. в сумме 8 459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 40 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин