УИД: 11RS0001-01-2023-012239-26 Дело №1-1008/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 09 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Панюковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Максакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в орган, исполняющий наказание, ФИО1 сдано ** ** **, штраф в размере 30000 рублей оплачен ** ** **.

В период времени с ... ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомобилем ..., двигался от ... Республики Коми в сторону ..., ... ** ** ** у ... был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

В период времени ... ** ** ** ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

В соответствии с п. «а» ч. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет экспертизы ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» по адресу: ....

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** ФИО1 ** ** ** в ..., находясь около дома по адресу: ..., от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которых водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и на стадии дознания, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, учитывая, что подсудимый не состоит на учетах у нарколога и психиатра, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ....

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ....

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, причастность подсудимого к его совершению была установлена сотрудниками органов внутренних дел на месте преступления, никаких важных сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не сообщал, а признание им вины в совершении преступления является одним из условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а также исправление виновного возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить на апелляционный период ФИО1 без изменения меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством на апелляционный период оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Костюнина Н.Н.