Решение по делу № 2А-2760/2023 от 18.08.2023

Дело № 2а-2760/2023

УИД №34RS0006-01-2023-002763-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 августа 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

с участием:

представитель КЗР Волгоградской области – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета здравоохранения Волгоградской области к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП УФССП по особым исполнительным производствам России по Волгоградской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец КЗР Волгоградской области обратился в суд с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП УФССП по особым исполнительным производствам России по Волгоградской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №76563/20/34044-ИП о возложении обязанности на КЗР Волгоградской области обязанность в шестимесячный срок с момента представления ГБУЗ «Быковская ЦРБ» сметы для обеспечения выделение финансирования для проведения мероприятий по установлению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в части обеспечения полной биологической очистки и обеззараживания сточных вод от зданий ГБУЗ «Быковская ЦРБ».

В рамках указанного исполнительного производства, 07 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с КЗР Волгоградской области исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Административным истцом были предприняты все необходимые меры исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца КЗР Волгоградской области по доверенности – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №76563/20/34044-ИП о возложении обязанности на КЗР Волгоградской области обязанности в шестимесячный срок с момента представления ГБУЗ «Быковская ЦРБ» сметы для обеспечения выделение финансирования для проведения мероприятий по установлению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в части обеспечения полной биологической очистки и обеззараживания сточных вод от зданий ГБУЗ «Быковская ЦРБ».

Административным истцом были предприняты все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа.

В 2021 году в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» заключен договор с ООО «Научно-технологический центр «ЮгПрофЭнерго» от 16.02.2021 года №2 на разработку проектно-сметной документации, которая была согласована 27.04.2021 года.

В соответствии с этим, Облздравом на основании соглашения от 27.05.2021 ЦС-914-038 "О предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели" ГБУЗ "Быковская ЦРБ" выделены денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗ "Быковская ЦРБ", расположенных по адресу: <...> в размере 3 438 576,04 рублей.

и 02.08.2021 проведены конкурсные процедуры (аукционы) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий. Однако по результатам проведенных аукционов закупка была признана несостоявшейся ввиду отсутствия поданных заявок.

В связи с чем, выделенные денежные средства по итогам 2021 года были возвращены в бюджет Волгоградской области.

При этом, в период с 2022 года по настоящее время заявок на выделение средств от ГБУЗ "Быковская ЦРБ" не поступало.

Таким образом, Облздравом предпринимаются необходимые меры для организации обеспечения исполнения решения Быковского районного суда Волгоградской области по делу № 2-151/2019 в части исполнения обязанности в шестимесячный срок с момента предоставления ГБУЗ "Быковская ЦРБ" сметы обеспечить выделение финансирования ГБУЗ "Быковская ЦРБ" для проведения необходимых мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в части обеспечения полной биологической очистки и обеззараживания сточных вод от зданий ГБУЗ "Быковская ЦРБ".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд также учитывает, что полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, как мера принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является не право восстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П обращено внимание на необходимость оценки поведения должника и причин несвоевременного исполнения исполнительного документа для применения такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

При этом, установление исполнительского сбора только на основании одного факта неисполнения должником исполнительного документа в срок, без установления причин и условий неисполнения со ссылкой на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, является формальным применением данной меры, не соответствует принципам исполнительного производства, а также обязанности судебного пристава использовать свои права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Принимая во внимание, что должник никаких препятствий работе судебного пристава-исполнителя не чинил, приложил все усилия в рамках предоставленных им полномочий, для исполнения решения и обеспечения медицинскими препаратами и изделиями взыскателя, суд считает необходимым освободить КЗР Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Комитета здравоохранения Волгоградской области к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП УФССП по особым исполнительным производствам России по Волгоградской области ФИО2 о восстановлении срока, освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Освободить Комитет здравоохранения Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП по особым исполнительным производствам России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07 июля 2023 года по исполнительному производству №76563/20/34044-ИП от 07 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 августа 2023 года

Судья О.В. Матюхина