РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

представителя ответчика ООО «Шелеховский АБЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский асфальто-бетонный завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортирного происшествия,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* в 17 час. 00 мин. на 97 км автодороги Р-258 «Байкал» в Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО5, и 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего ООО «Шелеховский АБЗ», под управлением водителя ФИО6

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, ФИО6

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ФИО4 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 78 327,5 руб. Страховой выплаты недостаточно для полного возмещения истцу причиненного материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, в соответствии с положениями Единой методики составляет 84 400 руб. – без учета износа, 53 900 руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положениями Методических рекомендаций, новыми оригинальными запасными частями определена экспертом в размере 368 100 руб. – без учета износа, 102 400 руб. – с учетом износа. Стоимость ремонта автомобиля с учетом использования бывших в употреблении и аналоговых запасных частей составляет 114 600 руб. Истец согласна с выводами судебной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что истец планирует восстанавливать автомобиль новыми оригинальными запчастями и не согласна на использование при ремонте аналоговых и бывших в употреблении запасных частей, то стоимость такого ремонта составит 368 100 руб.

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 283 700 руб.: 368 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 84 400 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

Истец ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Шелеховский АБЗ» в свою пользу материальный ущерб в размере 283 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 511 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Определением суда от 22.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ООО «Шелеховский АБЗ»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: ФИО6 и ООО «Каркаде».

Определением суда от 09.06.2025 прекращено производство по делу в части требований ФИО4, к ООО «Шелеховский АБЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с отказом от данных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в редакции заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что истец планирует восстанавливать автомобиль новыми оригинальными запчастями и не согласна на использование при ремонте аналоговых и бывших в употреблении запасных частей. В соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций, используемых при проведении судебных экспертиз по данной категории дел, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем транспортного средства, может быть ограничено только в том случае, если замене подлежат неоригинальные составные части. Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, что на поврежденном автомобиле истца были установлены неоригинальные либо бывшие в употреблении запасные части, тогда как транспортное средство ранее не участвовало в ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в редакции заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признала, дополнительно пояснила, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, с применением наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, с использованием в ремонте неоригинальных и бывших в употреблении деталей – 114 600 руб., либо стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 102 400 руб. Просила учесть, что износ транспортного средства истца составляет 80%, ему более 12 лет, а потому, очевидно, что истец не будет ремонтировать автомобиль новыми оригинальными запасными частями. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не настояла на получении от страховой компании возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, согласилась на денежную выплату, а по данному делу преследует цель обогащения за счет организации ответчика. ФИО4 реальные расходы на ремонт транспортного средства не понесла, не представила доказательств, что ею заказаны какие-либо запасные части.

Истец ФИО4, третьи лица: ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель САО «ВСК», ФИО5, представитель ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причине неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материала дела по факту ДТП от *дата скрыта*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в 17-00 ч. на 97 км автодороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 2 », гос. рег. знак *номер скрыт* принадлежащего ООО «Шелеховский АБЗ», находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего истцу ФИО4, находившегося под управлением водителя ФИО5

Установлено, что ФИО6, занимая должность водителя автомашины (самосвала) в ООО «Шелеховский АБЗ», управляя транспортным средством 2 », гос. рег. знак *номер скрыт* в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 1», гос. рег. знак *номер скрыт*

ФИО6 был признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, управлявший транспортным средством 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, которое принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Шелеховский АБЗ». Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия *номер скрыт*.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ООО «Шелеховский АБЗ» ФИО6 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии *номер скрыт*.

*дата скрыта* от ФИО4 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении, в котором потерпевшей избрана денежная форма страхового возмещения.

*дата скрыта* состоялся осмотр транспортного средства истца, платежным поручением осуществлена выплата страхового возмещения в размере 64 035,5 руб., что следует из платежного поручения *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 обратилась в САО «ВСК» для проведения дополнительного осмотра автомобиля 1», гос. рег. *номер скрыт*, на предмет скрытых повреждений.

*дата скрыта* состоялся дополнительный осмотр транспортного средства « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*.

*дата скрыта* САО «ВСК» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 14 292,50 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, полученный истцом от САО «ВСК», составил 79 328 руб. (64 035,5 руб. + 14 292,5 руб.).

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения, ФИО4 для осуществления ремонта поврежденного автомобиля обратилась с требованием к ООО «Шелеховский АБЗ», являющемуся собственником транспортного средства, которым управлял в момент аварии причинитель вреда, возместить ей рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что размер ущерба не превышает лимита страхового возмещения 400 000 руб., установленного, Законом об ОСАГО, а потому не может быть взыскан с владельца транспортного средства, которым управлял виновный водитель в момент ДТП.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В этой связи, по настоящему спору, с учетом возражений ответчика, суд разъяснил сторонам о юридической значимости проверки правильности исчисления выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и установления размера действительного ущерба, причиненного потерпевшему.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела подтверждается выбор потерпевшей страхового возмещения в денежной форме, поскольку ФИО4 подано заявление об осуществлении возмещения убытков, не проставлены отметки в графе организация и оплата восстановительного ремонта, указаны банковские реквизиты счета выгодоприобретателя.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, в данном случае страховщиком было принято законное решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Истец согласилась на это и, получив денежную сумму, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в общей сумме 79 328 руб., приняла это за надлежащее исполнение страховщиком САО «ВСК» обязательств по договору страхования, настаивала на возмещении ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства определением суда от *дата скрыта* по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту «Бюро судебной экспертизы» (ИП ФИО1) ФИО1

Согласно заключению эксперта «Бюро судебной экспертизы» ФИО1 *номер скрыт* от *дата скрыта*, им сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1», гос. рег. знак *номер скрыт* на дату ДТП *дата скрыта*, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет: без учета износа – 84 400 руб., с учетом износа – 53 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1», гос. рег. знак *номер скрыт* с учетом "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Минюст РФ ФБГУ ЦСЗ 2018), с использованием новых запасных частей округленно составляет: без учета износа – 368 100 руб., с учетом износа – 102 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, с применением наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, с использованием в ремонте неоригинальных и бывших в употреблении деталей составляет 114 600 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Кроме того, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие квалификации и опыт экспертной работы. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской.

Каких-либо нарушений норм законодательства, влияющих на заключение эксперта, при проведении судебной экспертизы судом не установлено, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникло.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом доказательства, объективно опровергающие заключение экспертизы, в материалах дела не имеются.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к обоснованному выводу, что истец ФИО4 вправе требовать оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ответчика в виде возмещения разницы между размером полученного в порядке ОСАГО страхового возмещения (исчисленного с учетом износа транспортного средства) и фактически причиненным ущербом.

В подтверждение получения такого страхового возмещения в материалы дела представлены сведения, согласно которым САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 79 328 руб.

Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО31», гос. рег. знак *номер скрыт*, на дату ДТП *дата скрыта*, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет: без учета износа – 84 400 руб., с учетом износа – 53 900 руб.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения должен был составить 53 900 руб., однако, САО «ВСК» выплатило истцу большую сумму 79 328 руб.

Вместе с этим, истец согласилась и учла в своих требованиях надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный без учета износа – в сумме 84 400 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, неоригинальных и бывших в употреблении, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости возмещения истцу материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом износа запасных частей, также с использованием в ремонте неоригинальных и бывших в употреблении деталей.

Кроме того, суд исходит из того, что страховщик возмещает ущерб путем организации ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита своей ответственности, при этом участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер, что и было осуществлено между истцом и САО «ВСК». В этой связи, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, поскольку выплата потерпевшему страховщиком страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом такой обязанности.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства 2 гос. рег. *номер скрыт*, то есть ООО «Шелеховский АБЗ».

Давая оценку возражениям ответчика, суд приходит к выводу, что злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в заключении соглашения и принятии исполнения обязательства страховой организации в денежной форме, не имеется, реализация потерпевшей права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Более того, с учетом разъяснений п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, с учетом сформированных вышестоящими судами правовых позиций о допустимости получения потерпевшим страховой выплаты (в том числе и неравноценной стоимости восстановительного ремонта без учета износа) при одновременном взыскании с виновника оставшейся суммы ущерба (в том числе и когда размер ущерба не превышает 400 000 руб.), допустимости заключения такого соглашения путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

При этом суд учитывает, что истец согласилась и учла в своих требованиях надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный без учета износа – в сумме 84 400 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а ответчик не представил доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой суд определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Шелеховский АБЗ» в пользу ФИО4 материального ущерба в сумме 283 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 368 100 руб. - сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа 84 400 руб. – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что с целью защиты нарушенных прав истец ФИО4 была вынуждена воспользоваться юридическими услугами.

Установлено, что *дата скрыта* между адвокатом Адруговым А.А. и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказывать ему юридическую помощь по всем вопросам, связанным с предметом соглашения:

- представление в установленном порядке интересов доверителя в Шелеховском городском суде Иркутской области по вопросу взыскания ущерба, причиненного транспортному средству 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, в результате ДТП от *дата скрыта* до момента вынесения решения суда первой инстанции;

- консультации доверителя по вопросу соглашения;

- сбор всех необходимых документов;

- подготовка документов;

- подготовка и подача искового заявления и иных процессуальных документов по делу;

- участие в судебных заседаниях; а доверитель, в свою очередь, обязалась оплатить оказанные услуги в сумме 50 000 руб. (пп. 1.1, 1.2, 3.1 соглашения).

Оплата по договору в сумме 50 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Адругова А.А. *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В соответствии с п. 6.2 соглашения об оказании юридической помощи, в целях исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, адвокат вправе привлекать третьих лиц, уполномоченных на то доверителем в соответствующей доверенности. Юридическая помощь, оказанная такими лицами, приравнивается к юридической помощи, оказанной адвокатом, и осуществляется при согласовании с ним и под его контролем.

Установлено, что юридическая помощь по указанному соглашению была оказана истцу третьим лицом – представителем ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2, представляя интересы истца, подготовил следующие процессуальные документы: исковое заявление, два заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы. Кроме того, представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях: *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, сумме 50 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 11 436 руб. (чек по операции «Сбербанк онлайн» от *дата скрыта*).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принятия к производству суда уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, которыми исковые требования были уменьшены с 357 451 руб. до суммы 283 700 руб., с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 9 511 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку уплате подлежала государственная пошлина в размере 9 511 руб., государственная пошлина в размере 1 925 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский асфальто-бетонный завод» (ИНН *номер скрыт*) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 283 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 511 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от *дата скрыта*, СУИП*номер скрыт* на сумму 11 436 руб.).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2025 г.