Дело №2-549/2023
УИД 91RS0№№-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Авакян А.М.,
при секретаре - Петрук Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий <данные изъяты> к ФИО1, о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании материального ущерба.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 проходил службу в Главном управлении МЧС России <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего инженера отдела технического обеспечения управления материально технического обеспечения Главного управления МЧС России <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств в Главном управлении МЧС России по <данные изъяты>» проводилась годовая инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате годовой инвентаризации по материально - ответственному лицу старшему инженеру ОТО УМТО Главного управления капитану внутренней службы ФИО1 инвентаризационной комиссией, созданной приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №№, составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости), а также Акты о результатах инвентаризации. В соответствии с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов №№, №№, №№, №№ составлена Ведомость расхождений по результатам инвентаризации №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии материальных ценностей. На основании предоставленных проверке документов, подписанных членами инвентаризационной комиссии, установлено, что выявлены расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. По результатам годовой инвентаризации материально - ответственным лицом ФИО1 не предоставлены подтверждающие документы передачи другим материально - ответственным лицам материальных ценностей в количестве <данные изъяты> предмета, в связи с чем выявлены расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты> рублей. С целью определения содержания в действиях (бездействии) ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, в отношении старшего инженера отдела технического обеспечения управления материально- технического обеспечения Главного управления капитана внутренней службы ФИО1 была проведена служебная проверка, в рамках проведения которой получена дополнительная уточняющая информация о расхождениях фактического наличия имущества, числящегося за ФИО1 с данными бухгалтерского учета.
Так, в связи с отражением в бухгалтерском учете операции по передаче автобуса <данные изъяты>, переданного в <данные изъяты> только в декабре, в то время, как инвентаризация проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расхождения уменьшились на сумму <данные изъяты> руб. и составили <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности (далее Договор), согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере. На данный момент расхождения фактического наличия нефинансовых активов с данными бухгалтерского учета составляют <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, Главным управлением МЧС России <данные изъяты> в порядке досудебного урегулирования спора была вручена претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ (в последний рабочий день) о добровольном возмещение ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия (№№ о взыскании выявленных в результате проведения годовой инвентаризации расхождений фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (согласно отчета об отслеживании отправления вручена ДД.ММ.ГГГГ год). Однако Ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> в добровольном порядке (ответы на претензии Главного управления не поступали), в связи с чем и обратились с данным иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем мотивам. Так же пояснил, что не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Дело рассмотрено судом с согласия истца, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а так же в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела усматривается, что ответчик проходил службу в Главном управлении МЧС России <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего инженера отдела технического обеспечения управления материального технического обеспечения Главного управления МЧС России <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы расторгнут, и ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службы по п.6 ч.2 ст. 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Судом также установлено, что с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и обязуется: в том числе бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные накладные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Согласно п. 3 данного договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а так же ущерба возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
Согласно должностной инструкции старшего инженера отдела технического обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России <данные изъяты>, данная должность относится к категории «Специалисты». Согласно п.3 данной должностной инструкции в основные задачи старшего инженера входит, в том числе предоставление отчетной информации в республиканские управления статистики, о наличии и использовании структурными подразделениями Главного управления техники и имущества по закрепленным направлениям, участвует в проведении инвентаризации на складах хранения материально-технических средств, организовывает совместно с финансово-экономическим управлением Главного управления оперативные проверки сохранности и комплектности материальных ценностей, является материально ответственным лицом, получает материальные ценности и передает их в соответствии с приказами руководства, обеспечивает получение материальных средств согласно нарядов (накладных), их сохранение и охрану, обобщает материалы на списание транспортных средств, пожарно- технического вооружения, технических средств, имущества и расходы материалов по закрепленным направлениям.
В соответствии с п. 6 Должностной инструкции старший инженер несет ответственность в том числе за возможный ущерб, связанный с характером служебной деятельности.
Ответчик с данной должностной инструкцией был ознакомлен под роспись.
Так же судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в Главном управлении МЧС России <данные изъяты> проведена годовая инвентаризация материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена инвентаризационные описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ №№; №№; №№; №№; №№; №№; №№; №№; №№, а так же ведомости расхождения по результатам инвентаризации с указанием сумм недостающего имущества №№ и. №№.
Вместе с тем судом установлено, что в инвентаризационных описях имеется расписка ответчика ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.
По итогам инвентаризации инвентаризационные описи ответчиком ФИО1 подписаны. При этом каких-либо замечаний, несогласия ответчика ФИО2 с инвентаризационными описями, последний не указал.
О причинах возникновения ущерба работодатель, согласно положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, взял у работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Согласно письменных объяснений ФИО1 следует, что на вопрос почему возникли расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, последний пояснил, что он думал что все материальные ценности с него списаны и проведены по бухгалтерии. Так же пояснил, что он является материально-ответственным лицом. И в ходе исполнения своих служебных обязанностей материальные ценности выдавались сотрудникам структурных подразделений Главного управления, ведомости так же передавались в бухгалтерию. В отношении материальных ценностей, числящихся за ним и переданных в ДД.ММ.ГГГГ году в Специализированный отряд Главного управления, пояснил, что они были переданы фактически в соответствии с приказом, но без оформления накладных. В ближайшее время накладные будут оформлены, и он предоставит их членам комиссии. Так же отметил, что по всем расхождениям до ДД.ММ.ГГГГ будут предоставлены все отчетные документы подтверждающие выдачу имущества. Так же указал, что данные расхождения в инвентаризации образовались ввиду несвоевременного контроля с его стороны.
Так же судом установлено, что в отношении инженера отдела технического обеспечения <данные изъяты> капитана внутренней службы ФИО1 по факту результатов инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлены расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты> рубля, проведена служебная проверка.
По результатам служебной проверки как следует из соответствующего заключения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что расхождения стали возможны в результате действия (бездействия) со стороны старшего инженера ФИО1, который выполнял свои служебные обязанности недобросовестно, на низком профессиональном уровне, небрежно относясь к государственному имуществу, в том числе к имуществу, предоставленному ему для выполнения служебных обязанностей. Кроме того одной из причин наличия расхождения является несоблюдение ФИО1 п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого требованием к служебному поведению сотрудника ФПС является забота о сохранении своих чести и достоинства, не допущение принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершение поступков, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника.
В связи с тем что ФИО1 систематически не оформлял первичные документы на перемещение вверенного ему имущества, не вел учет, не предоставлял отчеты о движении и остатках, в результате чего допустил расхождение фактического наличия нефинансовых активов с показателями бухгалтерского учета, по предварительным данным, на сумму <данные изъяты> рублей, допустил нарушения служебной дисциплины, в том числе и грубое, комиссией предложено поручить Аттестационной комиссии провести аттестацию с целью определения его соответствия занимаемой должности.
Вместе с тем согласно протокола №№ заседания аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации аттестационной комиссии: ФИО1 не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе.
Приказом №№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу с ФИО1 служебный контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы расторгнут и последний уволен со службы в федеральной противопожарной службы, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Так же судом установлено, что согласно докладной записки начальника финансово-экономического управления (главного бухгалтера) ГУ МЧС России по <данные изъяты> по вопросу принятия к учету документов предоставленных в финансово-экономическое управление от МОЛа ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за МОЛ ФИО1 по данным бухгалтерского учета числится имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МЧС России по <данные изъяты> направлено ФИО1 претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с разъяснением что в случае отказа ГУ МЧС России <данные изъяты> будет вынуждено обратиться в суд защитой своих законных интересов.
По смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании и подачу возражений на заявленные исковые требования, доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе суду не предоставил, как и не предоставил доказательств возврата денежных средств суду, ходатайств о снижении размера суммы ущерба не заявлял.
Так с четом, установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а так же учитывая, что факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, при этом вина работника в причинении ущерба согласно письменных его объяснений не отрицается, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, суду не представлено, прихожу выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, в размере установленном пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №№ в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий <данные изъяты> (ИНН №№ КПП №№, ОГРН №№) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №№, государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Разъяснить ответчику, что он в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Нижнегорский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение составлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.
Председательствующий: