УИД 18RS0001-02-2021-002639-51
Дело № 2-16/2023(2-297/2022; 2-3619/2021)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 года город Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Антюгановой А.А.,
при секретаре Боталовой А.В.,
с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО1 к ООО «РЕАЛ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕАЛ» о защите прав потребителей, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 113 010 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденного имущества; расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № 60-713451-КР от 12.07.2021 ответчик обязался передать в собственность покупателя транспортное средство автомобиль ФИО3, 2012 г.в.. VIN <***>, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить стоимость транспортного средства в размере 719 000 руб. Обязательства, установленные п. 3.1.1 договора по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме. Согласно договора, транспортное средство приобреталось с пробегом, бывшее в эксплуатации. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства на дату заключения договора автомобиль имел пробег 112 241 км. После подписания договора купли-продажи истцом выявлен недостаток, неоговоренный условиями договора, а именно неверно указан пробег транспортного средства. В соответствии с данными сервиса «VIN01-проверка авто по госномеру и VIN номеру бесплатно» спорный автомобиль имел пробег 215 600 км. Из этого покупатель сделал вывод о том, что ему продали более старый автомобиль нежели тот, на который он рассчитывал. В соответствии с заказ-нарядом № ВГАБ019958 от 18.08.2021 выявлено, что в блоке управления двигателем зафиксирован пробег 236 170 км. Таким образом, ответчик ввел покупателя в заблуждение относительно технического состояния автомобиля. Аналогичные автомобили 2012 г.в. с пробегом в 215 600 км в г. Ижевск стоят намного дешевле в размере 605 990 руб., в связи с чем, ответчик должен уменьшить покупную цену на 110 000 руб. 23.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 19.04.2022 принято заявление представителя истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 113 010 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденного имущества; расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.
Определением суда от 28.12.2022 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в части в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 181 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 18 АБ 1720657 от 23.07.2021 года сроком действия на 3 года в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что основанием явилось для настоящего иска заключение истцом договора купли-продажи от 12.07.2021 с ООО «РЕАЛ», где истец приобрел в собственность автомобиль «Шкода Октавиа» за 719 000 руб., наличных денежных средств у истца не было, в связи с чем, на приобретение автомобиля он взял кредит. Данную сумму в размере 719 000 руб. внес в полном объеме. Поскольку автомобиль 2012 г.в. и приобретался с пробегом, в ходе владения доверитель проверил на наличие аварий и каких-то иных ограничений. Он взял сайт Авто РУ, где проходит полная проверка транспортного средства, из данного документа он узнал, что в 2011 году пробег у автомобиля составлял намного меньше, чем заявлен по факту, в акте приема-передачи пробег был указан в размере 112 241 км. Обратившись в автосервис, он убедился, что автомобиль продан с большим пробегом, согласно заказ-наряда зафиксирован пробег 236 170 км. При данных обстоятельствах, если бы он знал, что пробег такой, он бы подумал вообще, брать или нет данный автомобиль. С пробегом 112 000 км его устроила стоимость автомобиля. Соответственно, не доведение полной информации до потребителя, нарушает его права истца, как потребителя. Они примерно смотрели стоимость автомобилей с такими характеристиками, но с таким пробегом не нашли, в интернете автомобили стоили намного дешевле. В досудебном порядке истец пытался решить вопрос с ООО «РЕАЛ», но претензия осталась без удовлетворения. В рамках данного дела, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта подтвердилось, что пробег был скручен. Ранее данным автомобилем владело физическое лицо Брижак, который так же подтвердил, что пробег скручен. Поскольку истец приобрел автомобиль у ООО «РЕАЛ», именно сотрудники ответчика намеренно ввели в заблуждение истца по свойствам товара. В претензии истец просил уменьшить стоимость товара, в связи с выявленным пробегом, на основании этого просят взыскать денежные средства с ООО «РЕАЛ» в размере 181 000 руб., моральный вред и компенсацию на расходы по оплате услуг представителя, которое подтверждено договором. Поскольку проведена судебная экспертиза доверитель понес дополнительные расходы, оплатил 15 000 руб., которые просят также взыскать.
Представитель ответчика ООО «РЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № 1 от 06.05.2021 сроком действия на 1 года, пояснил, что действительно с истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, ознакомившись с иском, установлено, что к исковому заявлению не приобщено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому (п. 2.1) они покупателя поставили в известность о том, что показания адометра автомобиля не соответствует действительности, что скорее всего пробег был занижен. После получения претензии 06.08.2021 они на претензию ответили. В связи с чем, считает что иск не подлежит удовлетворению. Ответчик является перекупом, фактически по ПТС, ответчик является собственником спорного автомобиля, но не ставил его на учет. Автомобиль был куплен у ООО «Апельсин Авто». Все документы хранятся в органах ГИБДД. Исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что стоимость автомобиля соответствует действительной его стоимости с учетом его реального пробега.
19.04.2022, 08.06.2022 в электронной форме в суд представителями ответчика представлены письменные возражения, согласно которым просят суд иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи указано, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет. Покупателю было известно об отдельных недостатках приобретаемого автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду не имелось. Просят применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований. (л.д. 149, 194 тома 1).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Преамбулой к Федеральному закону N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела судом установлено следующее.
12.07.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РЕАЛ» был заключен договор купли-продажи №-КР, согласно условий которого ответчик обязался передать в собственность покупателя транспортное средство автомобиля ФИО3, 2012 г.в. VIN №, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить стоимость транспортного средства в размере 719 000 руб. (л.д. 7-8, 58-61, 70-73, 197-198 тома 1).
Обязательства, установленные п. 3.1.1 договора по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 12.07.2021 по12.07.2021 г. (л.д. 96 тома 1).
Также 12.07.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-КР от 12.07.2021, согласно п. 2 которого продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 договора, приведена исходя из показаний адометра. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (л.д. 66, 90, 200 тома 1).
Вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи был передан 12.07.2021 ФИО1
Согласно договора, транспортное средство приобреталось с пробегом, бывшее в эксплуатации. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, на дату заключения договора автомобиль имел пробег 112 241 км (л.д. 9-10, 67, 69, 199-200 тома 1).
В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО6 № ВГАБ019958 от 18.08.2021 выявлено, что в блоке управления двигателем автомобиля ФИО3, 2012 г.в. VIN № зафиксирован пробег 236 170 км (л.д. 11 тома 1).
23.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 13-15 тома 1).
Ранее, 30.04.2021 между ФИО7 (продавец) и ООО «Апельсин-Авто» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства ФИО3, 2012 г.в. VIN № (л.д. 21-22, 62, 75, 76, 114-115, 125-128, 131-135, 180-183 тома 1).
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 30.04.2021 к договору № 887059 от 30.04.2021 транспортное средство ФИО3, 2012 г.в. VIN № ООО «Апельсин-Авто» было передано с пробегом 232 443 км (л.д. 65, 77, 116 тома 1).
14.05.2021 между ООО «Апельсин-Авто» (продавец) и ООО «Реал» (покупатель) был заключен договор № ЯР00000399 купли-продажи транспортного средства SKODA OKTAVIA, 2012 г.в. VIN № (л.д. 117-121, 136, 184-188 тома 1).
Согласно акта приема-передачи от 14.05.2021 к договору № ЯР00000399 от 14.05.2021 транспортное средство SKODA OKTAVIA, 2012 г.в. VIN № было передано ООО «Реал» (л.д. 122, 141, 189 тома 1).
Согласно ответа ООО «Апельсин-Авто» от 30.05.2022 на запрос суда, 30.04.2021 по договору купли-продажи № 887059 у ФИО8 был выкуплен автомобиль SKODA OKTAVIA, 2012 г.в. VIN №, цвет кузова Серый. В соответствии с приложением (коммерческими условиями) к договору купли-продажи, цена транспортного средства составила 420 000 руб. Пробег на момент выкупа составлял 232 443 км. При проведении диагностики указанного автомобиля были выявлены следующие неисправности: в области турбины обнаружены подтеки масла, изношены тормозные накладки. По лакокрасочному покрытию автомобиля обнаружены сколы на капоте, бампере переднем, передней правой двери, на пороге правом, заднем правом крыле, на левом пороге, на передней правой двери. Автомобиль проверен на корректировку пробега – пробег не подтвержден. Все указанные неисправности были указаны в разделе рекомендации акта приема-передачи при продаже автомобиля ООО «Реал» по договору купли-продажи № ЯР00000399 от 14.05.2021 г. (л.д. 178 тома 1). Сведения о пробеге автомобиля и о выявленных недостатках подтверждаются рабочим листом осмотра автомобиля (л.д. 179 тома 1).
Согласно ответов ГИБДД МДВ по УР от 26.12.2021, 31.01.2022, ГИБДД МВД по РТ от 04.05.2022 автомобиль ФИО3, 2012 г.в. VIN № с 10.08.2012 до 24.07.2021 находился в собственности у ФИО8, с 24.07.2021 по настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО1, что так же подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 54-57, 92, 124-125 тома 1).
Согласно копии ПТС 40 НО 350260 на автомобиль SKODA OKTAVIA, 2012 г.в. VIN № с 09.08.2012 на основании договора купли-продажи от 04.08.2012 собственником автомобиля был ФИО8, с 30.04.2021 по 14.05.2021 на основании договора купли-продажи собственником автомобиля было ООО «Апельсин-Авто», с 14.05.2021 на основании договора купли-продажи № ФР00000399 от 14.05.2021 собственником автомобиля было ООО «Реал», с 12.07.2021 на основании договора купли-продажи № 60-713451-КР собственником автомобиля по настоящее время является ФИО1 (л.д. 91 тома 1).
Согласно ответа ГИБДД МВД по УР от 25.05.2022 сведения о прохождении государственного технического осмотра транспортным средством SKODA OKTAVIA, 2012 г.в. VIN № в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствуют (л.д. 161 тома 1).
15.06.2022 определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (л.д. 220-221 тома 1).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 013/22э от 21.07.2022 а результате проведенного исследований эксперты пришли к следующему выводу на поставленный вопрос: рыночная стоимость автомобиля ФИО3, VIN X№, 2012 годы выпуска на момент заключения договора купли-продажи – 12.07.2021, исходя из пробега 234 921 км составит 538 000 руб. (л.д. 12-49 тома 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом изложенного, следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданским прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляет на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).
Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
Согласно п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) пп. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно п.44 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
12.07.2021 ФИО1 приобрел у ООО «РЕАЛ» на основании договора купли-продажи №-КР транспортное средство автомобиля ФИО3, 2012 г.в. VIN № с пробегом 112 241 км.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (п. 3).
Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении 12.07.2021 договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком были представлены недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в частности, о предмете договора – пробеге автомобиля.
ООО «Апельсин-Авто» по договору купли-продажи № у ФИО8 был выкуплен автомобиль SKODA OKTAVIA, 2012 г.в. VIN №, цвет кузова Серый. В соответствии с приложением (коммерческими условиями) к договору купли-продажи, цена транспортного средства составила 420 000 руб. Пробег на момент выкупа составлял 232 443 км.
Далее 14.05.2021 между ООО «Апельсин-Авто» (продавец) и ООО «Реал» (покупатель) был заключен договор № ЯР00000399 купли-продажи транспортного средства SKODA OKTAVIA, 2012 г.в. VIN №, где, сведения о пробеге автомобиля отсутствуют.
12.07.2021 ФИО1 приобрел у ООО «РЕАЛ» на основании договора купли-продажи №-КР транспортное средство автомобиля ФИО3, 2012 г.в. VIN № уже с пробегом 112 241 км.
После покупки автомобиля ответчиком пройдена на нем компьютерная диагностика, и в соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО6 № ВГАБ019958 от 18.08.2021 выявлено, что в блоке управления двигателем автомобиля ФИО3, 2012 г.в. VIN № зафиксирован пробег 236 170 км.
Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о реальном пробеге автомобиля перед его продажей, суду не представлено. Из акта приема-передачи от 12.07.2021 установлено, что пробег автомобиля составлял 112 241 км, что указывает на то, что автомобиль истцу был продан с показаниями пробега на одометре.
Доводы ответчика о том, что им не было известно о несоответствии показаний одометра реальному пробегу автомобиля, судом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд соглашается с доводами стороны истца, что пробег купленного автомобиля составлял 234 921 км, который складывается следующим образом: 113 490 км (по данным диагностики ИП ФИО6 от 18.08.2021) - 112 241 (по акту приема от 12.07.2021) = 1 249 км проехал истец с момента приобретения автомобиля. 236 170 км (реальный пробег автомобиля Шкода Октавиа по данным диагностики ИП ФИО6 по состоянию на 18.08.2021) – 1 249 км (проехал истец с момента его приобретения) итого получается 234 921 км – реальный пробег автомобиля Школа Октавиа по состоянию на 12.07.2021 г.)
Как собственник автомобиля ООО «РЕАЛ» могло и должно было знать реальное техническое состояние автомобиля и его реальный пробег, в связи с чем, оно не может быть освобождено от ответственности за несообщение данных сведений об автомобиля его покупателю.
Общеизвестно и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что пробег автомобиля влияет на износ автомобиля, больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к уменьшению срока эксплуатации автомобиля, от величины пробега зависит и рыночная стоимость автомобиля.
Предоставление покупателю недостоверной информации о пробеге автомобиля вводит его в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и влияет на его правильный выбор при приобретении.
23.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении покупной стоимости автомобиля ФИО3, 2012 г.в. VIN № и произвести возврат денежных средств в размере 110 000 руб. в срок до 03.08.2021 г., однако требования истца оставлены без удовлетворения.
12.07.2021 ФИО1 спорный автомобиль у ответчика был приобретен на сумму в размере 719 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 013/22э от 21.07.2022 рыночная стоимость автомобиля ФИО3, VIN X№, 2012 годы выпуска на момент заключения договора купли-продажи – 12.07.2021, исходя из пробега 234 921 км составит 538 000 руб.
Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 181 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденного имущества; расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.
Таким образом, с ответчика с пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 181 000 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля ФИО3, VIN X№, 2012 годы выпуска.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержавшегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 91 500 руб. (181 000 руб. + 2 000 руб.)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 000 рублей.
Так, 20.07.2021 между ФИО1, и Федеральной юридической Коспанией «СТАТУМ» - ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в Техническом задании. Согласно п. 4 стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в Техническом задании (л.д. 16, 93 тома 1).
Согласно Техническому заданию № 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2021 исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридические услуги:
- выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации заказчика;
- оформление иска к ООО «Реал» о снижении покупной цены стоимости автомобиля ФИО3 и выплаты соответствующих сумм, в том числе компенсации судебных расходов;
- при необходимости – оформление ходатайства об обеспечительных мерах, представление интересов заказчика в суд 1 инстанции.
Стоимость услуг и порядок расчета за вышеуказанные услуги. Оплата по договору составляет 57 000 руб., из них: сумма в размере 4 000 руб. – 20.07.2021, сумма в размере 53 000 руб. 23.07.2021 (л.д. 17, 94 тома 1).
Оплата по договору в полном объеме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.07.2021 на сумму 4 000 руб., от 23.07.2021 на сумму 53 000 руб. (л.д. 95 тома 2).
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, категорию дела, его сложность, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, его процессуальной активности, суд считает, что требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 57 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля на день его приобретения истцом входило в предмет доказывания истца, заключение эксперта о проведении оценочной экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из таких доказательств.
ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведена судебная оценочная экспертиза и представлено заключение эксперта № 013/22э от 21.07.2022, установлена рыночная стоимость автомобиля на дату 12.07.2021, исходя из пробега 234 921 км.
Данное заключение положено в основу выводов суда.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждены документально кассовым чеком от 19.07.2022 г. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты за судебную оценочную экспертизу в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с пп. 3 ст. 1 ст. 333.19 НУ РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 181 000 руб. в размере 4 820 руб. и требования неимущественного характера в размере 300 руб., итого составляет в общем размере 5 120 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕАЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕАЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: 3915 №) денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № 60-713451-КР от 12 июля 2021 года в размере 181 000,00; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 91 500,00 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 57 000, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.
Во взыскании с ООО «РЕАЛ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «РЕАЛ» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 120,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.
Судья А.А. Антюганова