Решение по делу № 2-348/2023 от 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру Сафоновой В.И., ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в его обоснование, что она проживала с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. брачные отношения между ними прекращены, с указанного времени они вместе не проживают, общее хозяйство не ведут.

Как указывает истец, после прекращения брачных отношений ответчик не вернул принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>, и продолжал им пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. на автодороге Тайшет-Бирюсинск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком не оспаривались.

Как указывает истец, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1316141,70 руб., при этом рыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 241000 руб., стоимость годных остатков – 24000 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба от утраты автомобиля «<данные изъяты>, составляет 217000 руб., при этом по договору на выполнение работ по экспертизе истец оплатила 10000 руб.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы на оплату услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 10000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 14200 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 217000 руб., судебные расходы на оплату услуг по договору на выполнение работ по экспертизе и составлению искового заявления в общей сумме 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца по ордеру Сафоновой В.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, вместе с тем, считает, что заявленная сумма ущерба завышена, данный автомобиль он мог бы отремонтировать за 30 000 руб., с заключением ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» не согласен, эксперт вынес заключение по фотографиям, которые нельзя идентифицировать с данным автомобилем, считает, что на представленных фото запечатлен другой автомобиль.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, с заключением ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» не согласна, так как она проведена на основании заключения ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ответчик был не согласен и оспаривал, годные остатки занижены, экспертиза проведена без осмотра автомобиля, после ДТП автомобилю были присвоены другие государственные регистрационные знаки, спорный автомобиль после ДТП был на ходу, следовательно подлежал восстановлению, а истец просит взыскать рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, то есть хочет неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, ознакомившись с возражениями ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что данный автомобиль был ею продан ДД.ММ.ГГГГ по цене годных остатков, о чем представлена копия договора купли-продажи.

Согласно представленной светокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 продала ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, за 25000 руб.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. на автодороге Тайшет-Бирюсинск 1км.+415 м в нарушении п.9.10 ПДД водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежащее на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1

В связи с указанным, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Определением Тайшесткого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела и материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1037546,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет – 230 850,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет – 22100,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО13 пояснил, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, без осмотра транспортного средства, поскольку в определении суда о назначении экспертизы такой вопрос поставлен не был, также в работе им использовался фотоматериал, находящийся в материалах гражданского дела, фотографии были им идентифицированы со спорным транспортным средством по номеру кузова и другим идентифицирующим признакам, повреждения соотносились с характером повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, поэтому были приняты во внимание. В связи с установлением экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, была определена его рыночная стоимость и стоимость годных остатков.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы составлено при непосредственном исследовании представленных судом материалов, экспертиза проведена экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию, знания и обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

При этом на исследование эксперту были представленные материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе фотографии с места ДТП в количестве 4 шт., экспертное заключение ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Бизнес-Эксперт», а также диск с фотографиями поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, тогда как при рассмотрении гражданского дела № судебная экспертиза не была проведена по причине не представления эксперту данного транспортного средства на осмотр, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства, поскольку как пояснил эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО13 повреждения транспортного средства установлены им в том числе на основании материалов ДТП и фотографий с места ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза о рыночной стоимости совместно нажитого имущества, в том числе о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не ставился. (Т.3 л.д.40-42)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 233000 руб.

Решением Тайшесткого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> приобретен ФИО1 до заключения брака с ФИО2, поэтому данное транспортное средство исключено из общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ видели автомобиль марки «<данные изъяты>» после случившегося дорожно-транспортного происшествия, который имел повреждения, однако двигатель не был выключен, также не являются доказательством целесообразности восстановления транспортного средства и отсутствия у истца ущерба.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, с учетом пояснений эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9, проводившего судебную экспертизу и давшего разъяснения с учетом всех замечаний стороны ответчика, суд принимает судебное заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, суд исходя из выводов эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. о экономической не целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим частичному удовлетворению в размере 208750 руб. (рыночная стоимость автомобиля 230850 руб.- стоимость годных остатков 22100 руб.)

Доводы стороны ответчика, что истец произвела замену государственных регистрационных знаков транспортного средства, следовательно транспортное средство пригодно к эксплуатации, а вред истцу не был причинен, суд находит не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. в регистрационные данные транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, однако получение нового регистрационного знака не является доказательством отсутствие причинение вреда.

Кроме того, истец просит суд возместить расходы на оплату услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 10000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 14200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждены представленными в суд копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № об оплате услуг на сумму 10000 руб.

Юридические расходы подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО1 адвокату Сафоновой В.И. за составление искового заявления о взыскании ущерба по ДТП в сумме 10000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14200 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 9620 руб., расходы по оплате юридических услуг 9620 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13660,40 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 22126 руб., с ФИО1, в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 874 руб.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208750 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 9620 руб., расходы по оплате юридических услуг 9620 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13660,40 руб., всего в сумме 229350,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 22126 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 874 руб.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.