Дело №2-763/2025 ~ М-465/2025

УИД: 25RS0013-01-2025-000737-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика – ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование своих требований в заявлении указало, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак №___. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Honda Vezel, государственный регистрационный знак №___, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ №___ в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с Honda Fit, государственный регистрационный знак №___, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №___, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 177 400,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 177 400,00 руб. СПАО "Ингосстрах" реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Honda Vezel для осмотра страховщику представлен не был.

Со ссылкой на принятие надлежащих мер к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, СПАО "Ингосстрах" указывает на приобретение правовых оснований для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 177 400,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 322,00 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта ДТП и своей вины, возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то обстоятельство что не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления своего транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Личный кабинет АО «Почта России» на дату уведомления он не подключал, в связи с чем не мог знать о письме, направленном ему страховой компанией.

Представитель ответчика ФИО4, поддержал доводы своего доверителя, указал на отсутствие достаточных доказательств направления требования ФИО1, а также сроки, указанные в документах, представленных истцом и отсутствие у его доверителя личного кабинета в приложении АО «Почта России» на момент указанных истцом правоотношений, просил в иске отказать.

Третьи лица, привлеченные в дело: ФИО5, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует что, <Дата> в 21 ч. 15 мин. в <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак №___, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №___, которым управлял водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №___, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Honda Vezel ФИО1

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> и актом осмотра транспортного средства от <Дата> подтверждается получение повреждений транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №___.

<Дата> ФИО5 за личной подписью обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», указав на повреждения причиненные в ДТП ее транспортному средству Honda Fit: «задний бампер, крышка багажника, оба стоп сигнала, скрытые».

Экспертным заключением №___ от <Дата> выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС Honda Fit, государственный регистрационный знак №___: №___. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа и округления до сотен рублей: 383520,86 рублей.; 2.Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей: 204900,00 рублей.

В дальнейшем представленными в дело документами подтверждается восстановление ТС Honda Fit, государственный регистрационный знак №___ принадлежащего ФИО5 в ООО «Автоцентр Влад-Мастер», сумма затрат составила 325 992 рублей. При этом согласно акта приеми-сдачи выполненных работ, ФИО5 <Дата> приняла их, о недостатках не указала (л.д.49-53)

Кроме того, между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО, в связи с чем выдан полис-оферта каскоGO №___ от <Дата> со сроком страхования с <Дата> по <Дата> (л.д.57-59)

Согласно платежного поручения №___ от <Дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автоцентр Влад-Мастер» 325 992 рублей, в назначении платежа указав: Страховое возмещение по полису №___ (л.д.61)

Экспертным заключением №___ от <Дата> выполненного ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» вновь определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС Honda Fit, государственный регистрационный знак №___: 1. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей: 328186,00 рублей.; 2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: 177 438,50 рублей. (л.л.72-83)

<Дата> АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением №___ к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении в порядке суброгации 204947,93 рублей. (л.д.66)

<Дата> СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате (л.д.60)

<Дата> АО «АльфаСтрахование» повторно обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении в порядке суброгации 177 400,00 рублей. (л.д.97)

Платежным поручением №___ от <Дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 177 400,00 руб. по субрагационному требованию (л.д.125).

Во исполнение договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило АО «СОГАЗ» в счёт возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 177 400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №___ от <Дата>.

Из представленных истцом документов следует что СПАО «Ингосстрах» направляло сообщение ФИО1 <Дата> почтовый идентификатор №___ (л.д.128), но содержание указанного сообщения в деле отсутствует. Более того на дату указанного сообщения и страховая выплата и субрагационные требования исполнены.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх№___ от <Дата> (л.д.129) также датировано позднее осуществления вышеперечисленных финансовых расчетов и проведения обеих экспертиз. Из содержания указанного требования следует что ФИО1 должен был предоставить ТС на осмотр вы течении 5 рабочих дней со дня его получения.

Истцом также представлено в дело выкопировка из личного кабинета (л.д.134), согласно которой следует что ФИО1 <Дата> направлялось электронное письмо с почтовым идентификатором №___, при этом содержание указанного письма отсутствует, заголовок письма «Вызов на осмотр ТС».

Из ответа представленного на запрос суда АО «Почта России» следует что указанное письмо получено ФИО1 <Дата> по средству входа в личный кабинет.

Свои исковые требования истец основывает на положениях подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу закона и правоприменительного его толкования КС РФ, цель осмотра №___ - проверка обстоятельств ДТП и размера ущерба до выплаты возмещения (пункт 3 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", Определение Конституционного Суда РФ от <Дата> N 1059-О).

Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел страховое возмещение по договору КАСКО №___ от <Дата> выплатив ООО «Автоцентр Влад-Мастер» 325 992 рублей, без запроса осмотра и не оспорил данные европротокола, последующее требование к ФИО1 утратило правовое значение.

Кроме того, фактически выплата истцом СПАО «Ингосстрах» имела место <Дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 177 400,00 руб. по субрагационному требованию, что в совокупностью с вышеизложенным свидетельствует о том, что регресс в данном случае противоречит принципу баланса интересов сторон в виде следующего:

в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию указанных транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, как и требование об обязанности по направлению каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему эти обязанности.

В рассматриваемом споре, страховое возмещение было выплачено истцом на основании результатов проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего и экспертизы №___ от <Дата> выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», при этом сумма выплаченная СПАО «Ингосстрах» рассчитывалась согласно экспертизы №___ от <Дата> выполненного ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», при этом доказательств направления ФИО1 требования предоставить транспортное средство для осмотра в срок предшествующий экспертизе №___ от <Дата> в материалах дела не имеется.

Сведений об оспаривании истцом экспертного заключения, составленного на основе акта о признании события страховым случаем материалы дела не содержат, выплата страховщиком была исполнена добровольно, что свидетельствует о согласии с ней.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, в материалах дела нет надлежащих доказательств уведомления собственника транспортного средства автомобиля марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак №___, являющегося одновременно страхователем транспортного средства, а именно ФИО1, поскольку исходя из вышеперечисленных доказательств, текст сообщения направленного ФИО1 отсутствует (л.д.134).

На основании изложенного, доводы СПАО "Ингосстрах", о невыполнении требований ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. З п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания в удовлетворении требований о взыскании расходов, являющимися производными от основного искового требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ловейко М.С.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>