Дело № 2-1535/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Климове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2022 по иску ФИО1 к АО «ЛОМО» о взыскании денежных средств, обязании предоставления сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к АО «ЛОМО» о взыскании денежных средств, обязании предоставления сведений, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в подразделении № АО «ЛОМО» в должности гальваника 4 разряда. Данный период Пенсионным фондом РФ был исключен из стажа на соответствующих видах работ в связи с утерей лицевых счетов работодателем, о чем составлен протокол Центральной экспертно-проверочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, ведение табеля учета рабочего времени и иных документов нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Работодатель обязан выдать сведения справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку вышеуказанные документы ответчиком утрачены, последний обязан возместить работнику материальный ущерб.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика представить сведения о трудовой деятельности истца с целью реализации прав и законных интересов работника на досрочное назначение пенсии по старости лицам, работавшим с тяжелыми условиями труда, признать факт нарушения ответчиком норм организации, хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда, сроков хранения, обязать возместить невыплаченную часть пенсии которая не была назначена в срок, за 6 месяцев до реальной даты назначения перси в размере 60 672 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание проводимое с применением систем видеоконференц связи явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, доверила представление своих интересов представителю по доверенности, которая исковые требования также поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном возражении, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в подразделении № 77 АО «ЛОМО» в должности гальваника 4 разряда. Однако, при назначении пенсии истцу данный период был исключен из стажа в связи с утерей лицевых счетов и иных документов, подтверждающих работу истца на соответствующих видах работ, ввиду чего истцу не была назначена пенсия на льготных основаниях в установленный законом срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истец работала в спорный период в Ленинградском оптикомеханическом объединении им. В.М. Ленина, а ответчик является правопреемником указанного объединения, после реорганизации в форме присоединения. Вины ответчика в утрате документов нет, однако, не оспаривает, что при проведении проверки по обращению истца, было установлено, что документы утеряны работодателем истца. Все документы, которые были сохранены, были представлены истцу своевременно. Кроме того, просил о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца, поскольку переписка по спорным документам с истцом ведется еще с 2007 года, соответственно о нарушении прав истец узнала в 2007 году.

Истец, в ходе судебного заседания пояснила, что не знала до 2019 года о том, что документы не представлены в Пенсионный фонд РФ ответчиком, когда лично ознакомилась с делом и получила официальный письменный ответ на свое заявление от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца в части истребования документов у ответчика, суд исходит из того, что обязанность работодателя, предусмотренная статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, о выдаче работнику, в том числе бывшему, копий документов, связанных с его работой, исполнена ответчиком быть не может по причине не передачи указанных документов от работодателя истца правопреемнику, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по их выдаче не имеется.

Кроме того, невыполнение ответчиком требований о предоставлении истцу истребуемых документов связано не с отказом в их выдаче, а с отсутствием указанных сведений у ответчика и учитывая положения статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть исполнимым, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцу назначена пенсия в 2004 году, истец обращалась к ответчику с заявлением об истребовании документов в том числе в 2007 году, где указывала о том, что ей известно о том, что документы утрачены, документы необходимы для перерасчета установленной пенсии. Также в материалы дела представлены ответы ответчика, где указана аналогичная информация. Кроме того, как указывала истец в ходе рассмотрения дела, в 2006 году она обращалась в суд с требованиями о перерсчете пенсии, в связи неправильным ее начислением. Решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знала об отсутствии документов и необходимости перерасчета пенсии за спорный период с 2007 года, в связи с чем, довод истца о том, что она узнала об этом только в 2019 году, судом отклоняется.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЛОМО» о взыскании денежных средств, обязании предоставления сведений, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года.