Решение по делу № 2-615/2025 от 12.08.2025 | Слободской районный суд (Кировская область)

Категория дела О снятии запретов на регистрационные действия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «СМУ-Нефтепром», указав, что является собственником автомобиля марки КАМАЗ 53228-15ЭО43212, идентификационный номер (VIN) , который приобрел у <ФИО> по договору купли-продажи от 08.08.2024

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указав, что на уточненных исковых требованиях настаивает (том 2 л.д. 39, 140). В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у <ФИО> 29.12.2020, а затем у <ФИО> 08.08.2024 на основании заключённого

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «СМУ-Нефтепром», Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, <ФИО>, ООО «Княгиня», <ФИО>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 01 августа 2025 года по делу № 2-615/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000772-94

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-Нефтепром», Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, ФИО2, ООО «Княгиня», ФИО3, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Спецстройком», МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ННК», ООО «Стройтранс 12», АО «Транснефть-Верхняя Волга», УФК по Владимирской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Винстрой», ООО «Бигам-Инвест», АО «МСП Банк», ПАО АКБ «Абсолют-банк» о снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-Нефтепром», указав, что является собственником автомобиля марки КАМАЗ 53228-15ЭО43212, идентификационный номер (VIN) <***>, который приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от 08.08.2024. Последний, в свою очередь, приобрёл автомобиль у ООО «СМУ-Нефтепром» 29.12.2020, однако на своё имя транспортное средство не зарегистрировал по неизвестным истцу причинам. На момент приобретения истцом автомобиля в отношении него отсутствовали какие-либо обременения. Из-за утраты паспорта транспортного средства и необходимости ремонта двигателя истец не смог своевременно поставить автомобиль на регистрационный учёт. В октябре 2024 года истец обратился за получением дубликата ПТС в ГИБДД, где ему было разъяснено, что обращаться за документом должно лицо, на чье имя зарегистрирован автомобиль. ООО «СМУ-Нефтепром» по просьбе истца выдало доверенность на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 20.11.2024 при обращении истца с доверенностью в органы ГИБДД за получением дубликата ПТС в регистрационных действиях было отказано в связи с наложением многочисленных арестов на транспортное средство в рамках исполнительных производств. Указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности. Наложенные аресты нарушают право истца на распоряжение транспортным средством. На основании изложенного ФИО1 просил снять аресты, наложенные на транспортное средство после 29.12.2020.

Определениями суда от 06.05.2025, 11.06.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, а также взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «СМУ-Нефтепром», - Московская административная дорожная инспекция (МАДИ), ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, ООО «Княгиня», ФИО3, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Спецстройком», МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Стройтранс 12», АО «Транснефть-Верхняя Волга», УФК по Владимирской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Винстрой», ООО «Бигам-Инвест», АО «МСП-Банк», АКБ «Абсолют-банк» ПАО (том 1 л.д. 26-27, том 2 л.д. 51-52).

20.06.2025 представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований к вышеперечисленным ответчикам, а также к ответчику ООО «ННК», которое принято к производству суда. Поскольку по сведениям ГИБДД УМВД России аресты в отношении транспортного средства отсутствуют, а имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий, ФИО1 просит суд снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 53228-15ЭО43212, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, наложенные третьими лицами в рамках исполнительных производств, по которым ООО «СМУ-Нефтепром» является должником (том 2 л.д. 42).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указав, что на уточненных исковых требованиях настаивает (том 2 л.д. 39, 140). В судебном заседании 11

Представитель ответчика АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, вопрос об оценке законности и обоснованности заявленных требований оставляет на усмотрение суда. При этом в отзыве указано, что ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретённого истцом, были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 и 04.02.2025 о взыскании денежных средств с ООО «СМУ-Нефтепром» в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга». Полагает, что истец не представил в материалы дела доказательств принадлежности автомобиля, фактического владения им. Из искового заявления следует, что истец действовал по доверенности от ООО «СМУ-Нефтепром» при обращении в ГИБДД за дубликатом ПТС, что свидетельствует о сохранении фактического контроля над транспортным средством за должником (том 2 л.д. 71-74).

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве – ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В обоснование возражений указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не представлено доказательств оспаривания кем-либо из взыскателей сделки по переходу права собственности на транспортное средство, указанное в исковом заявлении. В части оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя применяется порядок административного судопроизводства с привлечением территориального органа ФССП России в качестве административного ответчика. Госавтоинспекция Российской Федерации не наделена полномочиями по наложению или снятию запретов в рамках исполнительных производств, данная функция возложена исключительно на ФССП России, чьи постановления автоматически отображаются в системе ФИС ГИБДД-М (том 2 л.д. 102-109).

Представитель ответчика АО «МСП Банк» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В обоснование возражений указал, что требования ФИО1 основаны на мнимой сделке купли-продажи автомобиля, исходя из того, что истец не представил доказательств наличия разумных оснований для отсутствия с его стороны действий в течение длительного времени, направленных на изменение регистрационных данных в отношении спорного автомобиля. Также истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств, якобы, переданных по спорной сделке, источников дохода, подтверждающих возможность приобретения автомобиля, а также доказательства владения транспортным средством с момента совершения сделки. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была направлена на выведение из-под ареста имущества должника ООО «СМУ-Нефтепром» (том 2 л.д. 55-56).

Представитель ответчика ПАО АКБ «Абсолют-банк» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, направил письмо, в котором предложил истцу сформулировать требования к каждому из соответчиков, поскольку из имеющихся у Банка документов не представляется возможным установить, каким образом Банк нарушил права и законные интересы истца (том 2 л.д. 117).

Ответчик ФИО2, представители ответчиков - ООО «СМУ-Нефтепром», Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, ООО «Княгиня», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Спецстройком», МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ННК», ООО «Стройтранс 12», УФК по Владимирской области, ООО «Винстрой», ООО «Бигам-Инвест», ответчик ФИО3, третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв по существу иска не направили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО13 направили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда (том 1 л.д. 229, том 2 л.д. 76).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как предусматривает часть 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении автомобиля от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства того, что является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, с 13.09.2019 по настоящее время за ООО «СМУ-Нефтепром» зарегистрировано транспортное средство — автомобиль марки, модели КАМАЗ 53228-15 ЭО43212, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007, цвет кузова – желтый георгин, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 110).

29.12.2020 между ООО «СМУ-Нефтепром» (продавец) в лице генерального директора ФИО14 и ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес> (покупатель), в городе Коврове был заключён договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки, модели КАМАЗ 53228-15 ЭО43212, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак У032XH76, цвет: жёлтый георгин. Покупатель обязался принять указанное транспортное средство и уплатить его стоимость в размере 360 000 рублей, в том числе НДС 60000 рублей, продавцу.

В соответствии с пунктом 4 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор содержит расписку покупателя ФИО2 в получении транспортного средства и представителя продавца в получении денежных средств в сумме 360 000 рублей (том 1 л.д. 6).

Кроме того, факт оплаты стоимости транспортного средства ФИО2 в кассу ООО «СМУ-Нефтепром» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 29.12.2020 (том 1 л.д. 8).

Таким образом, стороны исполнили взаимные обязательства по договору купли-продажи транспортного средства.

08.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) в городе Слободском был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки, модели КАМАЗ 53228-15 Э043212, год выпуска (изготовления) 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак У032XH76, цвет кузова: жёлтый георгин, по цене 700 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора расчет по установленной цене произведен наличными денежными средствами полностью до подписания договора, что подтверждает подпись продавца под настоящим договором.

Из содержания пунктов 4, 5, 5.1 договора следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства, последнее передано покупателю 08.08.2024 в 16 час. 30 мин. в технически исправном состоянии. Вместе с транспортным средством покупателю переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат ПТС.

Пунктом 6 названного договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности покупателя возникло с момента получения транспортного средства от продавца (том 1 л.д. 7).

Осенью 2024 года ФИО1 в связи с утратой дубликата ПТС обратился в органы ГИБДД по вопросу получения данного документа, где ему было разъяснено, что за выдачей дубликата должно обращаться лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Из переписки между представителем ООО «СМУ-Нефтепром» и представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО4 направил в адрес представителя ООО «СМУ-Нефтепром» имеющиеся в его распоряжении документы на транспортное средство, в том числе заключенный между данной организацией и ФИО2 договор купли-продажи от 29.12.2020; просил документально подтвердить факт оплаты автомобиля; сообщил, что автомобиль восстановлен ФИО1; предложил выдать доверенность ФИО1 на получение документов в ГИБДД, на что представитель ООО «СМУ-Нефтепром» согласился (том 2 л.д. 140-148).

ООО «СМУ-Нефтепром» выдало стороне истца подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 29.12.2020 о принятии от ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства 360 000 рублей (был представлен для обозрения суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела) и доверенность от 04.11.2024, которой уполномочило ФИО1 быть представителем организации в отношении транспортного средства марки, модели КАМАЗ 53228-15 ЭО43212, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, в РЭО ГИБДД МВД России и иных организациях всех форм собственности, в том числе с правом получения дубликатов и иных документов, совершения действий, направленных на государственную регистрацию транспортного средства (том 1 л.д. 20).

20.11.2024 РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» отказало ФИО1 в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 9).

21.01.2025 ФИО1 обратился в ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства. На обращение получил ответ о том, что для проверки принадлежности ТС другому собственнику необходимо представить полную копию ПТС, где должна быть указана регистрация транспорта на последнего собственника, не являющегося должником (ФИО2), в противном случае ограничение может быть не снято (том 1 л.д. 14).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Меленковского муниципального округа УФССП России по Владимирской области в отношении должника ООО «СМУ-Нефтепром» находятся исполнительные производства:

-№?182768/24/33012-ИП от 11.09.2024, №?234979/24/33012-ИП от 21.10.2024, №?206756/24/33012-ИП от 02.10.2024, №?206764/24/33012-ИП от 02.10.2024, №?217116/24/33012-ИП от 08.10.2024 о взыскании административных штрафов в размере по 500?руб. в пользу ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 4, 13, 16, 22),

- №?170846/24/33012-ИП от 04.09.2024 и № 180086 от 03.09.2024 о взыскании административных штрафов в размере по 1 000 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве (том 1 л.д. 38,42),

- №?207653/24/33012-ИП от 02.10.2024, № 207652/24/33012-ИП от 02.10.2024, №?219261/24/33012-ИП от 10.10.2024, №?210239/24/33012-ИП от 07.10.2024 о взыскании административных штрафов в размере по 500?руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД по Нижегородской области (том 2 л.д. 7, 10, 19, 25).

В рамках указанных исполнительных производств объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства: постановлениями судебного пристава-исполнителя (далее по тексту – СПИ) ФИО13 86681718/3312 от 04.10.2024 87650086/3312 от 21.10.2024, СПИ ФИО15 85994844/3312 от 23.09.2024 (том 1 л.д. 39-41); постановлениями СПИ ФИО13 87650337/3312 от 21.10.2024, 87653212/3312 от 21.10.2024, 87653219/3312 от 21.10.2024, 87650329/3312 от 21.10.2024, 89225114/3312 от 13.11.2024, 89910382/3312 от 22.11.2024, 89910892/3312 от 22.11.2024, 89910587/3312 от 22.11.2024 (том 2 л.д. 5-6, 8-9, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27).

На исполнении в ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника ООО «СМУ-Нефтепром» находятся четыре исполнительных производства: №?300741/24/33010-ИП от 03.09.2024 о взыскании задолженности в размере 19?927 руб. в пользу взыскателя ООО «Княгиня»; №?307971/24/33010-ИП от 03.07.2024 о взыскании задолженности в размере 310 879,5 руб. в пользу взыскателя ФИО3; №?355909/24/33010-ИП от 06.09.2024 о взыскании административного штрафа в размере 3?000 руб. в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекции; №?407151/24/33010-ИП от 02.10.2024 о взыскании 1?993?656,44 руб. в пользу ООО «Винстрой» (том 1 л.д. 62-63, 67, 69, 102, 104).

В рамках указанных исполнительных производств объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства: постановлениями СПИ ФИО16 395291904/3310 от 25.09.2024 и 403709685/3310 от 10.09.2024, постановлениями СПИ ФИО12 414529276/3310 от 09.01.2025 и 406739810/3310 от 04.10.2024 (том 1 л.д. 68, 70, 103, 105).

Также судебными приставами-исполнителями ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника ООО «СМУ-Нефтепром» были возбуждены исполнительные производства:

- №?316726/24/33010-ИП от 16.07.2024 о взыскании неустойки в сумме 750?519 руб. в пользу ООО «Спецстройком»,

- №?338316/24/33010-ИП от 08.08.2024, №?338420/24/33010-ИП от 09.08.2024 о взыскании административных штрафов в размерах 3?000 руб. и 1?000 руб. соответственно в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

-№?353137/24/33010-ИП от 29.08.2024, №?354227/24/33010-ИП от 26.08.2024, №?354223/24/33010-ИП от 26.08.2024 о взыскании административных штрафов в размере по 1?500 руб. в пользу взыскателя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу,

- №?338293/24/33010-ИП от 08.08.2024, №?327670/24/33010-ИП от 30.07.2024 о взыскании административных штрафов в размерах 1000 руб. и 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области,

- №?307975/24/33010-ИП от 10.07.2025, №?317177/24/33010-ИП от 17.07.2024 о взыскании административных штрафов в размере по 500?руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД по Нижегородской области,

- №?2208/25/33010-ИП от 10.01.2025 о взыскании задолженности в размере 391824,04 руб. в пользу ООО «Стройтранс 12»,

- №?41750/25/33010-ИП от 06.02.2025 о взыскании задолженности в размере 17?210 руб. в пользу ООО «Бигам-Инвест»,

- № 81667/25/33010-ИП от 10.03.2025, №?94254/25/33010-ИП от 20.03.2025 о взыскании задолженности в размере 207?000 руб. и в размере 25?797,97 руб. соответственно в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга»,

- № 111497/25/33010-ИП от 11.04.2025 о взыскании задолженности в размере 7?348?127,92 руб. в пользу АО «МСП банк»,

-?№ 135899/25/33010-ИП от 05.05.2025 о взыскании задолженности в размере 2?066?414,29 руб. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» (том 1 л.д. 62-63, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 106, 109, 112, 115, 118, 120 оборот).

В рамках указанных исполнительных производств объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства: постановлением СПИ ФИО16 401149793/3310 от 20.08.2024, постановлениями СПИ ФИО12 414529268/3310 от 09.01.2025, 414528885/3310 от 09.01.2025, 414528904/3310 от 09.01.2025, 414528868/3310 от 09.01.2025, 414528914/3310 от 09.01.2025, 414528873/3310 от 09.01.2025, 414528748/3310 от 09.01.2025, 414527943/3310 от 09.01.2025, 414527112/3310 от 09.01.2025; постановлениями СПИ ФИО17 415753372/3310 от 22.01.2025, 418653286/3310 от 21.02.2025, 420394434/3310 от 11.03.2025, 421575687/3310 от 21.03.2025; постановлениями СПИ ФИО18 423674474/3310 от 14.04.2025, 425823858/3310 от 07.05.2025 (том 1 л.д. 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 107, 110, 113, 116, 119, 121 оборот-122).

Перечисленные исполнительные производства №?316726/24/33010-ИП, №?338316/24/33010-ИП, №?338420/24/33010-ИП, №?353137/24/33010-ИП, №?354227/24/33010-ИП, №?354223/24/33010-ИП, №?338293/24/33010-ИП, №?327670/24/33010-ИП, №?307975/24/33010-ИП, №?317177/24/33010-ИП, №?2208/25/33010-ИП, №?41750/25/33010-ИП, № 81667/25/33010-ИП, №?94254/25/33010-ИП, № 111497/25/33010-ИП,?№ 135899/25/33010-ИП переданы в марте-мае 2025 года из ОСП Ковровского района в ОСП ЗАТО Радужный УФССП России по Владимирской области для дальнейшего исполнения.

Кроме того, в ОСП ЗАТО Радужный УФССП России по Владимирской области в отношении должника ООО «СМУ-Нефтепром» находится на исполнении исполнительное производство №?25092/25/33015-ИП от 02.04.2025 о взыскании задолженности в размере 194?048,23?руб. в пользу ООО «ННК», в рамках которого постановлением 60953925/3315 от 15.04.2025 СПИ ФИО10 наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (том 1 л.д. 126).

Согласно федеральным учетам Госавтоинспекции по состоянию на 29.05.2025 в отношении транспортного средства КАМАЗ 53228-15ЭО43212, идентификационный номер <***> наложены ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании вышепоименованных постановлений судебных приставов-исполнителей (том 1 л.д. 10-13, 226-227).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у ФИО2 29.12.2020, а затем у ФИО1 08.08.2024 на основании заключённого с ФИО2 договора купли-продажи.

Проанализировав содержание представленных договоров купли-продажи, суд не усматривает признаков их мнимости в смысле статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оба договора заключены в простой письменной форме, исполнены сторонами непосредственно в день их заключения, до момента наложения на автомобиль запретов судебным приставом-исполнителем и внесения записей о запрете регистрационных действий в базе ГИБДД.

На дату оформления между истцом и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства последнее находилось в пользовании продавца в городе Слободском, о чем свидетельствует место заключения договора и передачи транспортного средства покупателю.

До заключения договора, 06.08.2024 ФИО2 обращался в МО МВД России «Слободской» с заявлением о пропаже КаМАЗа г.р.з. У 032 НХ76 с территории стоянки по адресу: <...>, в котором находились денежные средства. По результатам проведенной проверки 15.08.2024 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Слободской» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки автомобиль обнаружен, как и обнаружены ФИО2 денежные средства в салоне автомобиля. Факты неправомерного завладения транспортным средством, кражи денежных средств не нашли подтверждения.

Как было отмечено выше, в переписке с ООО «СМУ-Нефтепром» представитель ФИО1 подтвердил факт восстановления (выполнения ремонтных работ) в отношении спорного автомобиля после его приобретения.

Доказательств того, что истец был осведомлён о наличии задолженности ООО «СМУ-Нефтепром» либо о возможном наложении ограничений в отношении приобретённого транспортного средства, действовал согласованно с ООО «СМУ-Нефтепром», ФИО2 с целью освобождения спорного имущества от запретов и тем самым освобождения должника от имущественных взысканий, с намерением причинить ущерб интересам кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «МСП Банк» закон не возлагает обязанность на покупателя доказать наличие у него денежных средств, необходимых для покупки транспортного средства. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С 01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 данного Федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу статьи 5, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным; владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий (статья 27 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Приведенными выше нормативными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их государственный учет и допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если новый собственник своевременно не зарегистрировал транспортное средство.

Таким образом, спорное транспортное средство на момент наложения запретов на регистрационные действия не принадлежало ООО «СМУ-Нефтепром» на праве собственности, в связи с чем наложенные ограничения подлежат снятию.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ответчикам за исключением Управления Федерального казначейства по Владимирской области следует удовлетворить.

В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 необходимо отказать, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие исполнительных производств, возбужденных в пользу указанного взыскателя, а также отсутствуют доказательства наложения судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в интересах УФК по Владимирской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ООО «СМУ-Нефтепром», Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, ФИО2, ООО «Княгиня», ФИО3, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Спецстройком», МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ННК», ООО «Стройтранс 12», АО «Транснефть-Верхняя Волга», ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Винстрой», ООО «Бигам-Инвест», АО «МСП Банк», ПАО АКБ «Абсолют-банк» о снятии запретов на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 53228-15ЭО43212, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, модель и номер двигателя 740.31.240 72422248, шасси (рама) XTC53228R72307282, кузов (кабина) №2038350, цвет кузова – желтый георгин, наложенные:

1. постановлением 401149793/3310 от 20.08.2024, СПИ ФИО16, по исполнительному производству № 316726/24/33010-ИП от 16.07.2024;

2. постановлением 403709685/3310 от 10.09.2024, СПИ ФИО16, по исполнительному производству № 300791/24/33010-ИП от 03.07.2024;

3. постановлением 85994844/3312 от 23.09.2024, СПИ ФИО15, по исполнительному производству № 180086/24/33012-ИП от 03.09.2024;

4. постановлением 395291904/3310 от 25.09.2024, СПИ ФИО16, по исполнительному производству № 300741/24/33010-ИП от 03.07.2024;

5. постановлением 406739810/3310 от 04.10.2024, СПИ ФИО12, по исполнительному производству № 407151/24/33010-ИП от 02.10.2024;

6. постановлением 86681718/3312 от 04.10.2024, СПИ ФИО13, по исполнительному производству № 182768/24/33012-ИП от 11.09.2024;

7. постановлением 87650337/3312 от 21.10.2024, СПИ ФИО13, по исполнительному производству № 206756/24/33012-ИП от 02.10.2024;

8. постановлением 87653212/3312 от 21.10.2024, СПИ ФИО13, по исполнительному производству № 207652/24/33012-ИП от 02.10.2024;

9. постановлением 87650086/3312 от 21.10.2024, СПИ ФИО13, по исполнительному производству №170846/24/33012-ИП от 04.09.2024;

10. постановлением 87653219/3312 от 21.10.2024, СПИ ФИО13, по исполнительному производству №207653/24/33012-ИП от 02.10.2024;

11. постановлением 87650329/3312 от 21.10.2024, СПИ ФИО13, по исполнительному производству №206764/24/33012-ИП от 02.10.2024;

12. постановлением 89225114/3312 от 13.11.2024, СПИ ФИО13, по исполнительному производству №234979/24/33012-ИП от 21.10.2024;

13. постановлением 89910382/3312 от 22.11.2024, СПИ ФИО13 по исполнительному производству №219261/24/33012-ИП от 10.10.2024;

14. постановлением 89910892/3312 от 22.11.2024, СПИ ФИО13 по исполнительному производству №210239/24/33012-ИП от 07.10.2024;

15. постановлением 89910587/3312 от 22.11.2024, СПИ ФИО13 по исполнительному производству №217116/24/33012-ИП от 08.10.2024;

16. постановлением 414529268/3310 от 09.01.2025, СПИ ФИО12, по исполнительному производству №338316/24/33010-ИП от 08.08.2024;

17. постановлением 414529276/3310 от 09.01.2025, СПИ ФИО12, по исполнительному производству №355909/24/33010-ИП от 06.09.2024;

18. постановлением 414528885/3310 от 09.01.2025, СПИ ФИО12, по исполнительному производству №353137/24/33010-ИП от 29.08.2024;

19. постановлением 414528904/3310 от 09.01.2025, СПИ ФИО12, по исполнительному производству №354227/24/33010-ИП от 26.08.2024;

20. постановлением 414528868/3310 от 09.01.2025, СПИ ФИО12, по исполнительному производству № 338293/24/33010-ИП от 08.08.2024;

21. постановлением 414528914/3310 от 09.01.2025, СПИ ФИО12, по исполнительному производству № 354223/24/33010-ИП от 26.08.2024;

22. постановлением 414528873/3310 от 09.01.2025, СПИ ФИО12, по исполнительному производству № 338420/24/33010-ИП от 09.08.2024;

23. постановлением 414528748/3310 от 09.01.2025, СПИ ФИО12, по исполнительному производству № 327670/24/33010-ИП от 30.07.2024;

24. постановлением 414527943/3310 от 09.01.2025, СПИ ФИО12, по исполнительному производству № 307975/24/33010-ИП от 10.07.2024;

25. постановлением 414527112/3310 от 09.01.2025, СПИ ФИО12, по исполнительному производству № 317177/24/33010-ИП от 17.07.2024;

26. постановлением 415753372/3310 от 22.01.2025, СПИ ФИО17, по исполнительному производству № 2208/25/33010-ИП от 10.01.2025;

27. постановлением 418653286/3310 от 21.02.2025, СПИ ФИО17, по исполнительному производству № 41750/25/33010-ИП от 06.02.2025;

28. постановлением 420394434/3310 от 11.03.2025, СПИ ФИО17, по исполнительному производству № 81667/25/33010-ИП от 10.03.2025;

29. постановлением 421575687/3310 от 21.03.2025, СПИ ФИО17, по исполнительному производству № 94254/25/33010-ИП от 20.03.2025;

30. постановлением 423674474/3310 от 14.04.2025, СПИ ФИО18, по исполнительному производству № 111497/25/33010-ИП от 11.04.2025;

31. постановлением 60953925/3315 от 15.04.2025, СПИ ФИО10, по исполнительному производству № 25092/25/33015-ИП от 02.04.2025;

32. постановлением 425823858/3310 от 07.05.2025, СПИ ФИО18, по исполнительному производству № 135899/25/33010-411 от 05.05.2025.

ФИО1 отказать в удовлетворении требования к УФК по Владимирской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2025 года

Копия верна, судья