Дело №

Мировой судья Мишаченко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарев А.И.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд поступила частная ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа. В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи № <адрес>, вынес определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк (далее - банк, взыскатель) задолженности с ФИО1 по кредитной карте. Банк с обжалуемым определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его и разрешить вопрос по существу, отказав должнику в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, в связи с тем что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ПАО Сбербанк о дате и времени судебного разбирательства, а также отсутствуют условия для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Представитель заявителя, надлежаще уведомленный о дне, месте и времени в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, однако согласно представленного заявления представителя ФИО5 в котором просил суд отказать в жалобе в полном объеме, рассмотреть ее в их отсутствии.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте/ кредитному договору с должника ФИО1 – удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.01.2017г. по делу № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте/ кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте/кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45387 руб. 59 коп., а также судебных расходов по делу (пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа) в размере 780 руб. 81 коп

Взыскана с ПАО Сбербанк денежная сумма в размере 9094 руб. 15 коп, взысканную на основании отмененного судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а взыскателю ПАО Сбербанк было разъяснено, что их требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Постановлением СПИ Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании отмены судебного акта (судебный приказ №).

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства №-ИП, с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по исполнительному документу (судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) была взыскана задолженность в размере 9094 руб. 15 коп.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно применил нормы действующего законодательства и произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в части, взысканной в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 9 094 руб. 15 коп.

Кроме этого, доводы, указанные представителем заявителя в частной жалобе, о не уведомлении о назначении судебного заседания и отсутствие условия для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании оправления и распечатка с официального сайта судебного участка № <адрес>, представленная заявителем, о том, что иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о поворот исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения, принятого судом первой инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев