61RS0024-01-2024-004818-48

дело № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица СНТ «Виноград», кадастровый инженер ФИО3, о признании недействительными результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: СНТ «Виноград», кадастровый инженер ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признания наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, мотивировав требования следующим.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ....

Истец на публичной кадастровой карте обнаружила, что границы смежного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... ...", ..., заграждают свободный доступ к участку истца. Собственником указанного земельного участка является ФИО2

Для уточнения границ истец обратилась к кадастровому инженеру с целью выноса характерных точек смежного земельного участка на местности. В процессе выяснилось, что смежный земельный участок действительно преграждает доступ истца к земельному участку. Кроме того собственник смежного земельного участка путем самозахвата присвоил себе земли общего пользования садоводства.

Ответчик проводил процедуру межевания с датой окончания кадастровых работ от .... В данный период времени собственником земельного участка являлась истец, которая акт согласования границ при межевании земельного участка ответчиком не подписывала.

Таким образом, границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка от ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ...", ..., с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику на праве собственности.

Признать реестровую ошибку в границах земельного участка, расположенного по адресу: ...", ..., с кадастровым номером ...

Исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ...", ..., с кадастровым номером ... согласно правоустанавливающим документам.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором ФИО4 просит суд признать недействительными результаты межевания от ... земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ... ...», ..., в части границы, которая пересекает земли общего пользования СНТ «Виноград».

Признать реестровую ошибку в границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...», ..., с кадастровым номером ... в координатах поворотных точек:

... Х444157,15 Y2228610,34

... Х444148,28 Y2228576,58

... Х444165,05 Y2228576,58

Исправить реестровую ошибку в описании границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...», ... с кадастровым номером ..., путем исключения из границы координат характерных поворотных точек?

... Х444157,15 Y2228610,34

... Х444148,28 Y2228576,58

... Х444165,05 Y2228576,58.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего истцу, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, в результате чего ФИО1 были присвоены 50 кв.м. земельного участка, принадлежащего ответчику. Межевание границ земельного участка истца проводилось по временному установленному забору на земельном участке ответчика, который был сооружен для разграничения придомовой территории от территории сада.

Третье лицо по делу кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать оп основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - СНТ «Виноград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 550 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ..., Грушевское сельское поселение, СНТ Виноград, 4/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 726 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ..., ..., ... что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что согласно данным публичной кадастровой карты границы смежного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику, заграждают свободный доступ к участку истца. Для уточнения границ истец обратилась к кадастровому инженеру с целью выноса характерных точек смежного земельного участка на местности. В процессе выяснилось, что смежный земельный участок преграждает доступ истца к земельному участку. Кроме того собственник смежного земельного участка путем самозахвата присвоил себе земли общего пользования садоводства. Ответчик проводил процедуру межевания с датой окончания кадастровых работ от .... В данный период времени собственником земельного участка являлась истец, которая акт согласования границ при межевании земельного участка ответчиком не подписывала. Таким образом, границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений.

Возражая относительно указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен межевой план от ..., согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером ... существуют на местности более 15 лет и закреплены при помощи объектов искусственного происхождения – металлические столбы с натянутой между ними сеткой-рабицей. ... земельного участка ... по результатам проведения геодезических измерений составила 726 кв.м.. Площадь земельного участка по сведениям кадастрового учета составляет 660 кв.м. Разница 66 кв.м. или 10%.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от ... N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Судом установлено, что исходя из первоначально представленных для постановки на кадастровый учет документов, на кадастровый учет ставился земельный участок общей площадью 660 кв.м., однако в ходе проведения межевых работ фактическая площадь спорного земельного участка была уточнена до 726 кв. м, данная разница в 66 кв.м (726 - 660) не превышает 10% от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в государственной кадастре недвижимости, и который впервые ставился на кадастровый учет.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в п. 4 ч. 5 ст. 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п. п. 7, 7.2 - 7.4 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61).

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов межевания, признания наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданский кодекс РФ устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация, прав, признаков недвижимости. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. (постановления от ... N 10- П от ... N 23-П; определения от ... N 132-0 и N 154-0, от ... N 216-0).

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Установлено, что истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка принадлежащего ответчику в части установления границы с территорией общего пользования. ФИО1 не является смежным землепользователем по оспариваемой ею границы, правом на обращения в суд не наделена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, заявивший требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать её наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в реестр недвижимости сведений как ошибочных.

В рассматриваемом же случае совокупность представленных по делу доказательств, оцененных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка ответчика.

При этом, исходя из заявленных истцом требований, возражений ответчика относительно исковых требований и представленных сторонами доказательств, суд усматривает, что фактически между сторонами имеется спор о праве относительно части земельного участка, находящегося в собственности ответчика, который не может быть разрешен путем признания наличия реестровой ошибки и её исправления путем установления координат поворотных точек земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - ФИО1 к ФИО2, третьи лица СНТ «Виноград», кадастровый инженер ФИО3, о признании недействительными результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.

Судья И.И. Панов