Копия

Дело № 2-3281/2025

24RS0048-01-2024-015220-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договоров страхования жизни и здоровья № 1099486903 от 20.06.2024 и 1099486907 от 20.06.2024; взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 373474 руб., неустойки за период с 20.07.2024 по 27.08.2024 в размере 145654,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № ПНН917443/810/24 на сумму 1218097 руб., под 8,4 % годовых, сроком до 19.06.2029. Кроме того, заключен договор страхования жизни и здоровья № 1099486903 от 20.06.2024, по программе страхования на случай временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, госпитализации в результате несчастного случая и дожития до события недобровольной потере работы, сроком действия 60 месяцев. Страховая премия составила 234611 руб. Также заключен договор страхования жизни и здоровья № 1099486907 от 20.06.2024, по программе страхования на случай смерти, установления инвалидности 1 и 2 групп, сроком действия 60 месяцев. Страховая премия по полису составила 138863 руб. ФИО1 перечислены страховые премии в ООО СК «Ренессанс Жизнь». Договоры страхования заключались в связи с кредитным договором. 04.07.2024, 23.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что обращение ФИО1 поступило за пределами установленного п. 6.3 Правил страхования срока. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.199 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.958 ч.2 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в часть 3 ст.958 ГК Федеральным законом от 27.12.2019 N 489-ФЗ, действующим с 26.06.2020г., внесены изменения, согласно которым, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2020 года, статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" дополнена п.12, согласно которого, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, введена в действие ч.2.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 20.06.2024 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита № ПНН917443/810/24 на сумму 1218097 руб., под 8,4 % годовых, сроком до 19.06.2029.

Кроме того, заключен договор страхования жизни и здоровья № 1099486903 от 20.06.2024, по программе страхования на случай временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, госпитализации в результате несчастного случая и дожития до события недобровольной потере работы, сроком действия 60 месяцев. Страховая премия составила 234611 руб.

Также между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья № 1099486907 от 20.06.2024, по программе страхования на случай смерти, установления инвалидности 1 и 2 групп, сроком действия 60 месяцев. Страховая премия по полису составила 138863 руб.

ФИО1 перечислены страховые премии в ООО СК «Ренессанс Жизнь» в общем размере 373474 руб.

Договоры страхования в данном случае заключались в связи с кредитным договором и имеют прямые отсылки на условия договора кредита.

Договор страхования между сторонами заключен 25.02.2022 то есть после вступления в силу изменений в вышеуказанные Федеральные законы, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Согласно п. 11.2.2 Правил страхования договора страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя.

В силу п. 6.3 Правил страхования, страхователю предоставляется 30 календарных дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию обратно в полном объеме.

04.07.2024, 23.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита № ПНН917443/810/24 от 20.06.2024.

Иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договоров страхования, не имел.

Суд учитывает, что истец 04.07.2024 выразил волеизъявление на расторжение ранее заключенных договоров страхования с ответчиком, при этом в заявлении указан верный адрсат и юридический адрес ООО СК «Ренессанс жизнь». Кроме того, при обращении с претензией посредством направления электронного письма ФИО1 повторно просил расторгнуть договоры и возвратить денежные средства, указав на то, что 04.07.2024 он обратился с заявлением о расторжении. При этом письмо находилось еще на хранении в почтовом отделении.

Исходя из правового смысла положений ст. 958 ГК РФ, ст.7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Таким образом, законодатель разделяет указанные обстоятельства в самостоятельные основания.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заключенные между спорящими сторонами договоры страхования заключались на основании кредитного договора, на основании Правил страхования, страхователю предоставляется 30 календарных дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию обратно в полном объеме, ФИО1 обратился о расторжении договоров в пределах установленного договором срока, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров страхования жизни и здоровья № 1099486903 от 20.06.2024 и 1099486907 от 20.06.2024, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 373474 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом нарушен обязательный, досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1, 2 и 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей.

Таким образом, правовое значение имеет сумма всех денежных требований, а не составные части исковых требований.

Относительно доводов ответчика о том, что истец обратился за пределами установленного договором срока, опровергаются материалами дела, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что направление заявления об отказе от договоров страхования по электронной почте, противоречит положениям п. 11.5 Правил страхования к договорам страхования, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2024) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", субъект страхового дела обязан обеспечить прием обращений, направленных посредством почтовой связи или нарочным на бумажном носителе, по адресу в пределах места нахождения субъекта страхового дела - юридического лица, адресу места нахождения филиала, представительства страховщика, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, по адресу места жительства страхового брокера, являющегося физическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуального предпринимателя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также направленных на адрес электронной почты субъекта страхового дела.

Истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлено обращение, в котором отражены сведения о договорах страхования заключенных между истцом и ответчиком, что позволяет идентифицировать заявителя, сведения о направленном посредством почты заявления о расторжении вышеуказанных договоров страхования и о возврате денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.07.2024 по 27.08.2024 в размере 145654,86 руб., при разрешении заявленного требования, суд учитывает, следующее.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений со стороны страховщика, связанных с качеством оказываемой услуги или ее сроками, судом установлено не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применимы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 189237 руб. (373474 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не усматривает снижение штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для реализации своих прав понесены расходы на оплату услуг представителя за составление заявления к ответчику – 4000 руб., претензии – 4000 руб., что подтверждается квитанциями от 04.07.2024, 23.07.2024.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из составления заявлений, также суд учитывает возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, и полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 6000 руб. (составление заявлений).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № 24/140-н/24-2024-6-510 от 23.08.2024 выданная истцом ФИО1 на имя представителей вести дела по вопросам, связанным с взысканием премии по договорам страхования от 20.06.2024, что относится к данному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы в размере 2400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, почтовые расходы в размере 1077 руб., которые являлись необходимыми и подтверждены документальны, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 9477 руб. (6000 руб. + 2400 руб. + 1077 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9935 (6935 + 3000) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья № 1099486903 от 20.06.2024, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья № 1099486907 от 20.06.2024, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 373474 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 189237 рублей, судебные расходы в размере 9477 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 11.03.2025.