Дело № 2-4753/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» октября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:39 час. по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, мкр. Благовещенский, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО и под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №... – в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №..., ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с заключенным Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 286,90 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «СК «Согласие», в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу страховщика потерпевшего САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 85 286,90 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако, ответчик в нарушение п.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, просит взыскать денежные средства в сумме 85 286,90 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 час. по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, мкр. Благовещенский, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО и под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., ФИО была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ХХХ №..., лицами, допущенным к управлению, являются ФИО1 и ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования серии ХХХ №....

После осмотра транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №... ООО «АВС Экспертиза» составлен Акт осмотра транспортного средства № №... от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 85 286,90 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Указанное законное требование было исполнено ООО «СК «Согласие», истец произвел выплату САО «ВСК» в размере 85 286,90 руб., что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ПО договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указывает на то, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, телеграммы о необходимости представления для осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования были направлены в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ее получении ответчиком отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление, телеграмма не доставлена, на указанной улице нет такого номера дома.

При этом, страховое возмещение выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до появления у страховщика сведений о надлежащем извещении причинителя вреда.

Таким образом, указанное извещение не отвечает требованиям ст. 165.1 ГК РФ, а потому не может быть признано надлежащим.

Доказательства, подтверждающие получение ФИО2 требования о необходимости представления для осмотра транспортного средства до выплаты страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о необходимости предоставления транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., для осмотра или проведения технической экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов выплатного дела САО «ВСК» по заявлению потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлено к осмотру транспортное средство «Nissan Note», государственный регистрационный знак №..., ООО «АВС Экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства № №... от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений транспортного средства.

На основании этих данных, а также акта осмотра транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №... от ДД.ММ.ГГГГ, между САО «ВСК» и потерпевшим ФИО3 был согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 85 286,90 руб., произведена его выплата, размер которой не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика истцом.

Кроме того, принимая решение о выплате денежных средств САО «ВСК», истец не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Истец не был лишен возможности ознакомится с материалами выплатного дела, оценить обоснованность выплаты и ее размер.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 в порядке регресса денежной суммы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина